1

בתאריך 09.07.2015 זוכה הנאשם ולהלן נימוקי הכרעת הדין.

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו ביום 22.11.2013 שעה 22:40 בצומת בר אברהם וילדי טהרן ראשל"צ, נהג ברכב פרטי מ.ר. 59-301-50 ולא ציית לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה ונכנס לצומת בניגוד לאור אדום, וזאת בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם הודה בזמן, במקום ובנהיגה וכפר שעבר באור אדום.

2

מטעם התביעה העיד גדעון רשף (להלן ע"ת/1), מתנדב, ערך דו"ח ברירת משפט ת/1 וסקיצה.

העד חזר על תוכן הדו"ח וציין כי בצומת מוצבים שני תמרורים לפני ואחרי הצומת, שניים לנוסע ישר ושניים לפניה שמאלה, כאשר הרמזור לפניה שמאלה לא מהבהב ועל גבי האספלט קו עצירה ברור. העד ציין כי הוא עמד כ-15 מ' מהרמזור שמעבר לצומת וכ-10 מטר מהרמזור בצומת.

אהרון חיים (להלן ע"ת/2), מתנדב, היה בצוות של ע"ת/1, ערך מזכר - ת/3. עצר את הנאשם ולא ראה את העבירה.

הנאשם העיד להגנתו וציין כי היה עם אשתו ברכב ולא נכנס באור אדום. הוא נהג מקצועי ולא מיהר לשום מקום.

לאחר ששמעתי את עדויות עדי התביעה והנאשם, התרשמתי מהופעתם בפניי, עיינתי במסמכים שערכו, התעורר בליבי ספק אם עבר הנאשם את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

בכתב האישום נטען כי הנאשם לא עצר את רכבו לפני קו עצירה ונכנס לצומת בניגוד לאור אדום.

אין מחלוקת כי בצומת קו עצירה ברור, כך עולה מעדותו של ע"ת/1 והתמונות שהוגשו.

מעיון בלוח התמרורים, תמרור מספר 701, צויין כי אם סומן קו עצירה יש לעצור לפני קו העצירה וחל איסור להיכנס לצומת כל עוד האור האדום דולק.

מעיון במסמכים שערך ע"ת/1, שהוא היחיד שהבחין בביצוע העבירה, אין כל התייחסות למיקום רכבו של הנאשם ביחס לקו העצירה, כאשר האור התחלף לאדום, כך שעל פי עדותו אין לדעת האם אכן עבר הנאשם את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

על כן התעורר בליבי ספק אם הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו, והחלטתי לזכותו מחמת הספק.

המזכירות תשלח העתק הכרעת הדין לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ה , 03 אוגוסט 2015, בהעדר הצדדים.

3