1

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של הנאשם ביום 10.5.21.

הנאשם טוען כי מעולם לא קיבל עותק מכתב האישום או הזמנה לדיון וכי הותרת ההרשעה על כנה תגרום לו לעיוות דין. עוד מוסיף וטוען הנאשם כי יש לו הגנה טובה נגד העבירות המיוחסות לו, המבוססת בין היתר על מסמכים ועובדות התומכים בטענותיו.

המאשימה מתנגדת לבקשה ומציינת כי ההזמנה לדיון נשלחה לכתובת המדויקת אותה ציין הנאשם בבקשתו להישפט ואישור המסירה חזר בציון "לא נדרש". עוד טוענת המאשימה כי הנאשם לא העלה כל טענת הגנה.

דיון והכרעה

2

במעמד ההקראה הוצג לבית המשפט אישור מסירה (ת/1), המלמד כי דבר הדואר נשלח לביתו של הנאשם וחזר בציון "לא נדרש". השוואת אישור המסירה לבקשת הנאשם להישפט, המצורפת לבקשתו, מלמדת כי דבר הדואר נשלח לאותה כתובת שציין בעצמו "אלזהור 24, בסמת טבעון" מיקוד 36008.

אישור המסירה חתום ומצוין בו תאריך המסירה- 23.3.21.

אמנם שמו של עובד הדואר אינו מצוי, אך אין בכך כדי לשלול את חזקת המסירה, בטח שלא כאשר הנאשם לא ערך ולו בירור ראשוני בעניין ברשות הדואר. יפים לעניין דברו של בית המשפט העליון, שנאמרו אך לאחרונה ברע"פ 5008/21 שמעון ביטון נ' מדינת ישראל (30.8.21):

"אף לא מצאתי ממש בטענת המבקש בדבר פרטים חסרים באישור המסירה, אשר נידונה ונדחתה בערכאות הקודמות. אמנם ישנה חשיבות רבה לציון פרטים מלאים באישור המסירה, אך על הטוען כי לא קיבל את ההודעה להסביר כיצד התיעוד החסר פגם ביכולתו להוכיח זאת, ולא להסתפק בטענה כללית, כנטען במקרה דנן (ראו רע"פ 5356/20 טחאן נ' מדינת ישראל [פורסם בנבו] (12.8.2020))".

מעבר לאמור, טענתו של הנאשם כי קיים חשש לעיוות דין ובאמתחתו טענות הגנה טובות המגובות במסמכים ועובדות (שלא הוצגו- א"ל), אינן מפורטות דיין ואינן עומדות ברף הנדרש הנקבע בפסיקה לעניין זה. "לסיכום, על כל הטוען לקיומה של עילה זו (חשש לעיוות דין- א"ל), במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר, להציג טעמים של ממש לביסוס טענתו, טעמים הנתמכים במסמכים ובראיות שיש בהם פוטנציאל של ממש לשינוי התוצאה" (רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נגד סאלם [25.3.18]).

סוף דבר, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, ט"ז כסלו תשפ"ב, 20 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.