1

הנאשם עותר לביטול פסק הדין שניתן כנגדו בהעדר התייצבות לדיון ביום 1.10.

הנאשם טוען כי לא הוא שעשה שימוש ברכב במועד הרלוונטי, וטענתו נתמכת לכאורה בבקשה קודמת שהגישה חברת ההשכרה ש. שלמה. עם זאת, לא נמסרו פרטי הנהג בפועל שעשה שימוש ברכב. מנגד המאשימה טוענת כי הדוח "הוסב כדין" על שם מר פלג, אך לא צירפה כל מסמך לתמוך בטענה זו, לא הראתה על בסיס מה נערכה ההסבה, ולא התייחסה לטענת חברת ההשכרה כי נפלה טעות.

באשר לזימון, הרי מטיעוני הצדדים עולה כי מר פלג זומן לדיון, אך הסתמך על הופעה מטעם חברת ההשכרה, ולא דאג להתייצב בעצמו.

כשאני מביא בחשבון את כל האמור לעיל, סבורני כי הגם שהטענה אינה ברורה כל צרכה, הרי שהתחשב בהודעת חברת ההשכרה בדבר טעות, מן הראוי יהיה לבטל את פסק הדין כנגד מר פלג. עם זאת, בהתחשב במחדליו של מר פלג מלהתייצב לדיון, להגיש בקשתו במועד, ולפרט כנדרש את הטענה בדבר השימוש ברכב במועד הרלוונטי, ראיתי לנכון לחייבו בהוצאות בסך 250 ₪, לתשלום בתוך 60 יום.

פסק הדין מיום 1.10 מבוטל. המשך הדיון נקבע ליום 29.10 בשעה 9:30.

הנאשם יפעל לקבלת הסכמת המאשימה לתיקון האישום לפני מועד זה, ובהעדר הסכמה חובה עליו להתייצב לדיון במועד, שאחרת יתקיים שלא בנוכחותו.

2

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ח, 08 מאי 2018.