1

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד דבורה דורסמן

הנאשם בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

הנאשם העלה טענות מקדמיות לאחר שהודה בעובדות כתב האישום, הוא ביקש שעל סמך הטענות המקדמיות יורה בית המשפט לבטל את כתב האישום שכנגדו.

המדובר באירוע מיום 28/5/14 בגינו קיבל הנאשם הודעת קנס ובחר לממש את זכותו לעמוד לדין והתיק נקבע בפני מותב זה.

טענות הנאשם אינן מגלות התנהגות שערורייתית של הרשות כנגדו או שיש בהן ממש עד כדי ביטול האישום שכנגדו. הטענות העובדתיות שמעלה הנאשם לגבי אופן האכיפה למשטרת ישראל בקטע בו נהג במהירות אינן יכולות לפטור אותו מהאשם.

עוד יצוין , כי טענותיו אינן מבוססות על מסמכים, או ראיות כלשהן אלא נטענו לאור "ניסיונו" בנסיעה ברכב בכביש האמור.

אשר על כן אני דוחה את טענותיו המקדמיות.

2

בפתח הדברים הודה הנאשם בעבירה המיוחסת לו ולכן מצאתי לנכון להרשיעו בכך.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר ב' תשע"ו, 03/04/2016 במעמד הנוכחים.

הכרעת דין

הנאשם הודה בכל העובדות הנטענות בכתב האישום.

לפיכך, אני מוצא את הנאשם אשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום ומרשיע אותו בהתאם.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר ב' תשע"ו, 03/04/2016 במעמד הנוכחים.

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

כנגד הנאשם הוגש דוח ברירת משפט בגין נהיגה במהירות של 128 קמ"ש במקום 100 קמ"ש בכביש 5 וזאת ביום 28/6/14, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה.

הנאשם הורשע על פי הודאתו והמאשימה ביקשה להטיל על הנאשם קנס כספי מעבר לברירה וזאת בשל בקשתו של הנאשם להישפט ומשהורשע בדין אינו יכול עוד לבקש כי עונשו יהיה מופחת מהעונש שבצד ברירת המשפט.

מנגד הנאשם עתר לבית המשפט שלא לקבל את עתירת המאשימה ואף ביקש שהקנס הכספי שיוטל עליו יהיה מופחת מברירת המשפט, בהסתמך על כך שנהיגתו בכביש האמור לא הייתה מסוכנת, בנוסף ציין שהוא מתגורר בהולנד ובכך אפקט ההרתעה כלפיו אינו משמעותי.

לאחר ששקלתי את כל השיקולים לרבות עברו התעבורתי המקל של הנאשם וותק נהיגה משנת 1999, אני גוזר על הנאשם את העונש הבא:

קנס:

אני מטיל על הנאשם קנס כספי בסך 800 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו.

3

הקנס ישולם עד יום 3/5/16.

הנאשם הונחה לגשת למזכירות לקבלת שובר תשלום.

זכות ערעור תוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ד אדר ב' תשע"ו, 03/04/2016 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי רחל אליעזר