1

נוכחים:

ב"כ המאשימה - עו"ד נטע שרון

ב"כ הנאשם - עו"ד שלומי בלומנפלד

הנאשם בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

החלטה

בפני כתב אישום המייחס לנאשם עבירה של נהיגה בשכרות מחמת סירובו להבדק בדיקת שכרות לפי דרישת שוטר.

התיק קבוע לשמיעת ראיות לשעה 12:00, שלושת העדים, שוטרים, עדי התביעה שזומנו להיום לא התייצבו.

מעיון בתיק עולה כי נשלחה הזמנה בדואר רשום לשוטר, שמוליק בן חמו. התובעת הציגה בפני דואר אלקטרוני לפיו זומנו כל שלושת השוטרים באמצעות רמ"ד חיפה ורכז תנועה חיפה. המאשימה מבקשת להורות על צווי הבאה, שכן, לטענתה, השוטרים מודעים לכך שהם חייבים להתייצב לדיון היום, על יסוד הדואר האלקטרוני שהעבירה לראשי המשרדים. מאידך, הסנגור מתנגד לדחייה ומבקש כי בית המשפט יחייב את המאשימה להכריז אלו עדי, לקבל את טענת הנאשם ולבטל את כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק.

לאחר העיון בתיק, אני מוצא לקבל את בקשת המדינה ולהורות על דחיית הדיון על מנת לאפשר למאשימה להביא את ראיותיה בפני בית המשפט.

2

אשר לטענות הסניגור בדבר אי יכולתו של בית המשפט להורות על צווי הבאה, הנני סבור כי בעידן דהאידנא, שעה שיום יום מוזמנים שוטרים לדיונים באמצעות דוא"ל המועבר אליהם על ידי מפקדיהם, הם בבחינת מודעים לדבר זימונם, כפי שמצהירה בפני התובעת ועל כן קמה לבית המשפט סמכות מלאה להורות על צווי הבאה נגדם.

אשר לטענות הסניגור בדבר ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק, אין בידי לקבל טענה זו. נפסק לא אחת, כי השימוש בהגנה מן הצדק שמור לאותם מקרים חמורים וקיצוניים של התנהגות הרשויות. במקרה דנן, איננו סבור שהתקיימו העילות לכך. את אי התייצבות השוטרים ניתן לרפא בהשתת הוצאות, ונוכח טיבו של האישום, יש לברר את טענות הנאשם לגופן.

בשל אי התייצבות השוטרים, אשר כאמור הוזמנו כדין, מסופקני באם יש להטיל את מחדלם על הקופה הציבורית, וחלף חיוב המדינה בהוצאות, ראוי לבחון השתת ההוצאות אישית על השוטרים. בטרם אעשה כן, תניח בפני המאשימה את תגובת השוטרים, תוך 7 ימים, ובהתאם לכך אשקול השתת הוצאות אישיות עליהם.

נדחה לשמיעת ראיות תביעה ליום 23.11.16 שעה 11:00.

צווי הבאה כנגד 3 עדי התביעה המפורטים בכתב האישום. יוכלו להשתחרר כנגד הפקדה בסך של 1000 ₪ כל אחד מהם. לא יפקידו יעצרו ויבואו בפני בתוך 24 שעות.

התייצבות הנאשם חובה.