1

בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של הנאשם.

הנאשם טוען כי שכר עו"ד לצורך ייצוגו וכי זה הודיע לו שהדיון הראשון נדחה, אך לא הודיע לו המועד הנוסף. לאחר מכן התברר לו כי עורך הדין לא התייצב לדיון ולכן ניתן פסק דין בהיעדרו. עוד מציין הנאשם כי למרות שפנה שוב ושוב לעורך הדין לצורך בירור העניין, לא היה מענה מצדו של זה. כן מציין הנאשם כי הוא מכחיש את העבירה ויש לו "טענות הגנה טובות".

המאשימה מתנגדת לבקשה.

דין הבקשה להידחות.

2

אין הנאשם נפטר מחובתו שלו להתייצב לדיון, גם הוא מיוצג על ידי עורך דין. דומה הדבר למצב בו עורך דין לא מתייצב לדיון בשל בשל שגגה, אשר "אינה מהווה "סיבה מוצדקת לאי התייצבותו" לדיון, ואינה מצדיקה ביטול פסק דין שניתן בהעדר הנאשם" [רע"פ 1446/14 ריאד אסדי (26.3.14) ור' לאחרונה רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' סאלם (25.3.18- להלן: "עניין סאלם")].

הדבר נכון גם לגבי שגגה של עורך דין, שהרי כבר נפסק כי "דין דומה יחול לגבי טעות משרדית של עורך-הדין המייצג נאשם או לגבי טעות הנובעת מחוסר תשומת-לב של הנאשם עצמו" (רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל [2.10.13]).

משכך, לא היה טעם מוצדק לאי התייצבותו של הנאשם, או מי מטעמו לדיון.

מעבר לאמור, הנאשם אינו מעלה טענות הגנה, מלבד טענות כלליות בדבר כפירה ו"טענותהגנה טובות", ולכן גם אינו מבסס חשש לעיוות דין.

סוף דבר, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו.

זכות ערעור כחוק.

להודיע לצדדים.

ניתנה היום, י"א חשוון תשפ"ג, 05 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.