1

בקשה לביטול פסק דין שנין בהיעדר הנאשם.

הנאשם טוען כי לא קיבל את ההזמנה לדיון וקיימות תלונות רבות על שירותי הדואר בעת האחרונה. כן טוען הנאשם לחפותו ומציין את נסיבותיו האישיות.

המאשימה מתנגדת לבקשה ומציינת כי דבר הדואר נשלח לכתובתו של הנאשם וחזר בציון "לא נדרש"; המהווה הזמנה כדין ויוצר חזקת מסירה, אותה הנאשם לא סתר.

דין הבקשה להידחות.

2

כפי העולה מתגובת המאשימה, הבקשה נשלחה לכתובת הנאשם (אותה כתובת המצוינת בכתב האישום; וחזרה בציון לא נדרש. די בכך על מנת להקים את חזקת המסירה. אישור המסירה הקיים בתיק מציין את שם פקיד/ת הדואר, תאריך המסירה וחתימת פקיד הדואר. המבק שטוען כי לא קיבל את ההזמנה לדין מבלי להתייחס כלל לאישור המסירה הסרוק בתיק ומבלי ולערוטך ולו בירור ראשוני ברשות הדואר. אין לקבל טענות מעין אלה המועלות בעלמא וללא תימוכין. "כאשר דו"ח העבירה, ההזמנה לדיון, או כתב האישום נשלחים בדואר רשום לכתובתו של המבקש במשרד הפנים, לא תעמוד לו, ככלל, טענה לקיומה של סיבה מוצדקת לאי התייצבות... טענות לשיבושים בהגעת דברי הדואר יש לתמוך בחומר ממשי, ואין להעלות טענות מסוג זה בעלמא וללא כל תימוכין" (רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נ' סאלם, פסקה 35 (25.3.2018)).

גם בטענתו הכללית כי הוא כופר בביצוע העבירה אין כדי לסייע לנאשם. "לסיכום, על כל הטוען לקיומה של עילה זו (חשש לעיוות דין- א"ל), במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר, להציג טעמים של ממש לביסוס טענתו, טעמים הנתמכים במסמכים ובראיות שיש בהם פוטנציאל של ממש לשינוי התוצאה" (רע"פ 8427/17 סאלם הנ"ל).

סוף דבר, הבקשה נדחית.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, כ"ה סיוון תשפ"ב, 24 יוני 2022, בהעדר הצדדים.