1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הנאשם.

לנאשם נרשמה הזמנה לדין שעניינה נהיגה במהירות מופרזת בדרך עירונית. לדיון הראשון בתיק לא התייצב הנאשם ועל כן הוריתי למזכירות להזמינו לדיון הנדחה. לדיון הנדחה לא התייצב הנאשם. הוצג אישור מסירה ולפיו ההזמנה נשלחה לנאשם וחזרה בציון "לא נדרש" ועל פי נתון זה נשפט הנאשם בהיעדרו.

הנאשם טוען בבקשתו כי לא ידע כי כתב האישום הוסב על שמו והופתע לגלות זאת. עוד טוען הנאשם כי לא קיבל הזמנה כדין והגם שהרכב רשום על שמו, הוא בשימושם של מספר בלתי מוגבל של עובדים ושפיטתו בהיעדרו מונעת ממנו לבדוק מי מהם נהג בפועל ברכב בעת העבירה.

התביעה מתנגדת לבקשה. לטענתה, הנאשם זומן כדין ונשפט כדין.

דיון והכרעה

2

דין הבקשה להתקבל מן הטעם שהוצג הסבר סביר לאי התייצבות הנאשם. הנאשם טוען בתצהירו כי לא קיבל זימון כדין לדיון בעניינו. מעיון באישור המסירה עולה לכאורה כי זה לא נדרש על ידי הנאשם אולם לא מפורט בו איזה ניסיון נעשה, אם בכלל, להמציא לנאשם את ההזמנה לדיון לפני הקביעה כי הנאשם אינו דורש את דבר הדואר. מטעם זה מצאתי לבטל את פסק הדין.

בשולי הדברים אם כי לו בשולי חשיבותם אציין כי טענת הנאשם לפיה הרכב היה באחריותו אולם בשימוש מספר בלתי מוגבל של עובדים אינה מבססת הגנה בהליך זה. ראשית, הנאשם אינו טוען כעניין שבעובדה כי לא הוא שנהג ברכב במועד העבירה כך שאין להוציא מכלל אפשרות כי הוא זה שעבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום. שנית, מכוח סעיף 27ב לפקודת התעבורה רואים את הנאשם כאחראי לעבירה נשוא כתב האישום אלא אם יוכיח מי מבין העובדים האחרים שלהם הייתה גישה למפתחות הרכב נהג בו בפועל בעת העבירה. נכון לשעה זו לפחות, הנאשם אינו מצביע על כל אדם שיש אף חשד כי הוא זה שביצע את העבירה.

לאור כל האמור אני מקבל את הבקשה ומבטל את פסק הדין. אני קובע את התיק להקראה ליום 14.5.17 .

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז שבט תשע"ז, 12 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.