1

הבקשה וטענות הצדדים

1.      לפניי בקשה לביטול פס"ד שניתן בהעדרו של המבקש בתאריך 02.11.20. לטענת המבקש הוא לא קיבל את ההזמנה לדיון. בנוסף המבקש כפר בעובדות כתב האישום וטען שלא ביצע את העבירה שיוחסה לו. בהתאם טען כי ייגרם לו עיוות ככל שפסק הדין לא יבוטל.

2.      המשיבה מתנגדת לבקשה לאור קיומו של אישור מסירה.

דיון והכרעה

3.      מעיון בתיק ביהמ"ש עולה כי למבקש נשלחה הזמנה לדיון בדואר רשום. בהתאם לתקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי מדובר בהמצאה כדין. יצוין כי ההזמנה נשלחה לכתובתו של המבקש על פי כתב האישום ולא הועלתה על ידו טענה לפיה לא מדובר בכתובתו העדכנית וכד'. בנסיבות אלו המבקש לא הוכיח אף לא לכאורה, כי לא קיבל את ההזמנה בנסיבות שאינן תלויות בו.

מעבר לנדרש, המבקש לא תמך בקשתו בתצהיר, ודי בכך היה כדי לדחות טענתו לפיה לא קיבל את ההזמנה לדיון.

2

4.      גם לגופו של עניין, המבקש לא העלה כל טענת הגנה שיש בה כדי להצדיק ביטול פסק הדין שניתן בהעדר. אמנם המבקש טען שלא ביצע את העבירה, אך לא די בכפירה כללית כדי להצדיק ביטול פסק דין שניתן בהיעדר. ראה בהקשר זה רע"פ 2474/18 ‏ ‏ יואל גולדברג עו"ד נ' מדינת ישראל שם נקבע כי :"בקשה לביטול פסק-דין שניתן בהיעדר, בטענה לעיוות דין, צריכה להיות מלווה בתשתית ראייתית בעלת משקל המצביעה על פוטנציאל ממשי לשינוי התוצאה".

מעיון בדו"ח המקורי אשר הוגש לבית המשפט עולה כי המבקש לא כפר במיוחס לו ותגובתו במעמד קבלת הדו"ח הייתה: "אני עקפתי רכב ולא נתנו לי להיכנס בצומת לימין ואחר כך חזרתי לימין", ומדובר לכל הפחות ב"ראשית הודיה" אם לא בהודיה ממש ביחס לעובדות כתב האישום. בהקשר זה ייאמר, כי נהג רכב כבד אשר מבצע עקיפה לפני כניסה לצומת צריך להביא בחשבון את האפשרות שלא יוכל לחזור לנתיב הימני בזמן.

5.      לציין שעל המבקש הוטל הקנס המקורי חרף עברו התעבורתי המכביד, כך שגם בהקשר זה לא נגרם לו עיוות דין.

6.      לאור כל האמור לעיל, לא שוכנעתי כי ייגרם למבקש עיוות דין באם בקשתו תדחה.

7.      הקנס ישולם בתוך 90 יום מהיום.

8.      הבקשה נדחית. להודיע לצדדים.

ניתנה היום, ה' אב תשפ"א, 14 יולי 2021, בהעדר הצדדים.