1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד ניצן בלולו

ב"כ הנאשם עו"ד שמאע

הנאשם

[פרוטוקול הושמט]

הכרעת דין

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שימוש בפלאפון נייד שלא באמצעות דיבורית תוך כדי נהיגה וכשהרכב בתנועה בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה התשכ"א - 1971.

2

על פי הנטען בהודעת תשלום קנס ביום 29.7.2016 בשעה 10:35 נהג הנאשם ברכב פרטי מס' רישוי 7052763 מרחוב דוד המלך מכיוון כללי גן הפעמון ופנה ימינה לרחוב אמיל בוטה. בשעת נסיעה אחז בפלאפון עם מגן שחור ביד ימין צמוד לאוזן ימין הוריד את הפלאפון ומסתכל בצג והרים שוב פעם את הפלאפון והצמידו לאוזן ימין .

טענת הצדדים

לטענת המאשימה הנאשם אחז בפלאפון בשעת נהיגה . לנאשם הייתה אוזנייה בלוטוס שחורה עם קשת קשיחה שהייתה על הכיסא וכאשר הוסברה לנהג העבירה לקח את האוזנייה והניח אותה על צווארו.

לטענת הנאשם הוא דיבר באוזניה כל העת כאשר הפלאפון היה מונח לצידו על הכיסא והוא לא אחז בפלאפון בידו.

דיון והכרעה

מטעם המאשימה העיד השוטרת בת אל נאדה (להלן: "השוטרת") אשר לא זכרה את האירוע ובאמצעותה הוגשו הודעת תשלום קנס שסומן ת/1 ומזכר שסומן ת/2 . כמו כן שרטטה השוטרת לבקשת באת כוח הנאשם את מקום עמדתה בזמן האכיפה וכיוון תנועה הרכב ומקום עצירתו שסומן נ/1. על פי הודעת התשלום והמזכר הבחינה השוטרת אשר עמדה סטטית בניידת אכיפה בצומת כשפניה לכיוון התנועה החוצה דרך שמשה קדמית של הניידת ודרך חלון שמאלי קידמי של הרכב בנאשם אוחז בפלאפון עם מגן שחור ביד ימין צמוד לאוזן ימין מוריד את הפלאפון מסתכל בצג ומרים את הפלאפון שוב פעם צמוד לאוזן ימין כאשר ידו השמאלי אוחזת בהגה. בדוח נרשם כי העבירה נראתה בבירור כאשר אין דבר חצוץ בינה לבין העבירה. עוד נרשם כי העבירה בוצעה באור יום בראות מעולה.

במזכר ציינה השוטרת כי הבחינה באוזניית בלוטוס שחורה עם קשת קשיחה אשר הייתה על הכיסא שליד הנהג וכאשר הוסברה לנהג העבירה בגינה נעצר הוא לקח את האוזנייה והניח על צווארו וטען "מה פתאום זה היה עם אוזניה " ואף הכניס את האוזנייה לתוך אוזן ימין.

בעדותה חידדה השוטרת כי כתבה באופן מפורש שאין דבר שחצץ בינה לבין העבירה ועל כן נרשם כך בדוח. (פרו' עמ' 3 ש' 11).

ב"כ הנאשם אימתה את השוטרת עם הדוח והשוטרת עמדה על כך שהיא רשמה את האמת באותו רגע (פרוטוקול עמ' 3 ש' 22).

3

השוטרת לא הכחישה בעדותה כי ראתה אוזנייה אך טענה שבזמן הנסיעה החזיק הנאשם בפלאפון בידו (פרוטוקול עמ' 4 ש' 5-6).

מטעם הנאשם העידו הנאשם בעצמו והעד שחיכה לו לצד הדרך מר אליאס . הנאשם העיד כי שוחח בפלאפון עם העד אליאס אשר הדריך אותו היכן להגיע . לטענתו הוא דיבר עם אליאס באוזניה (פרוטוקול עמ' 4 ש' 20). לטענת הנאשם הפל' היה בכיסא על ידו. הנאשם הדגים את השימוש באוזנייה. האוזנייה עימה הגיעה הנאשם לדיון תואמת לתיאור שכתבה השוטרת במזכר שהוגש ת/2.

העד אליאס חוש העיד כי ראה את הנאשם רק כאשר הגיע אליו ולא בזמן הנהיגה (פרוטוקול עמ' 7 ש' 10-11) ועל כן לא ניתן ללמוד מעדותו מה התרחש ברכב בזמן הנהיגה.

אני מקבלת כמהימנה את עדותה של השוטרת שהבחינה בביצוע העבירה, השוטרת רשמה דוח מפורט

המתאר היכן הבחינה בעבירה ובאיזה אופן. גם מהשרטוט נ/1 בו שורטט היכן עמדה השוטרת והיכן נסע הנאשם מתיישב עם האופן בו הבחינה השוטרת בעבירה העולים מהדוח.

השוטרת ידעה לתאר באופן מדוייק את האוזנייה ותיאורה תאם לאוזנייה עימה הגיע הנאשם לדיון.

אני מעדיפה את גרסת התביעה על פני גרסת הנאשם וקובעת כי הנאשם החזיק בידו את הפלאפון הנייד תוך כדי נהיגה ובתנועה ובכך ביצע את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

הזהרתי את עצמי כי הרשעת הנאשם במקרה זה נובעת מעדותה היחידה של השוטרת ואני קובעת כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את המיוחס לנאשם בכתב אישום. לפיכך אני מרשיעה את הנאשם בעבירה של שימוש בפלאפון נייד תוך נהיגה ובתנועה ללא דיבורית בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה , התשכ"א - 1961.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיוון תשע"ז, 18/06/2017 במעמד הנוכחים.

4

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

נאשם שלפני הורשע לאחר ניהול הוכחות בעבירה של שימוש בפל' שלא באמצעות דיבורית בניגוד לתקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה.

הנאשם נוהג משנת 2013 לחובתו הרשעה אחת מסוג ברירת משפט משנת 2016.

לאחר ניהול הוכחות אין בית המשפט כבול לקנס המקורי. יחד עם זאת, לאור עבר תעבורתי מקל

, אני דנה את הנאשם לעונשים הבאים:

1.         תשלום קנס בסך 1,000 ₪, אשר ישולם ב- 4 תשלומים חודשיים, החל מיום 15.8.2017.

2.         פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודש, וזאת על תנאי למשך שנה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 45 יום מהיום.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיוון תשע"ז, 18/06/2017 במעמד הנוכחים.