בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדרו של הנאשם.

הנאשם טוען כי לא קיבל הזמנה לדיון וכי ממילא היה חולה באותו היום. עוד טוען כי לא ביצע את העבירה וכן היה חגור בחגורת בטיחות.

המאשימה מתנגדת לבקשה.

לאחר עיון ושקילה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

מדובר בפעם שניה שהנאשם נשפט בהיעדרו, כאשר פסק הדין הקודם בוטל, לפנים משורת הדין, בשל טענות הנאשם בדבר מצבו הרפואי.

התיק נקבע להוכחות לאחר בקשתו הקודמת של הנאשם לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרו ולכן ברור שחובה הייתה על הנאשם לעקוב אחרי הבקשה שהגיש, לוודא האם התקבלה ומה המועדים שנקבעו בעקבותיה.

בנוסף, ההזמנה לדיון נשלחה לנאשם בדואר רשום וחזרה בציון "לאחר ביקור שלישי הודבק", ולכן קמה בעניין חזקת המסירה, חזקה אותה לא סתר נאשם; וכידוע טענות כלליות שנטענות בעלמא אין בהן כדי לסתור את חזקת המסירה.

כמו כן, אישור המחלה שצורף לבקשה הוצא בדיעבד, ביום 8.2.23, 6 ימים לאחר הדיון, אינו מפרט מה המחלה בה לקה הנאשם ולכן לא ניתן לבחון האם זו הצדיקה היעדרותו מהדיון. בנוסף, על אישור המחלה מצוין במפורש כי "אישור זה אינו בתוקף עבור מוסדות משפטיים...".

זאת ועוד, טענתו הכללית של המבקש כי היה עם חגורה, אינה מבססת חשש לעיוות דין.

סוף דבר, הבקשה נדחית ופסק הדין יעמו דע לכנו.

זכות ערעור כחוק.

להודיע.

ניתנה היום, ט' אדר תשפ"ג, 02 מרץ 2023, בהעדר הצדדים.