1

הנאשם רכש אופנוע מחברת סקרופיון רייסינג (להלן: "החברה").

ביום 29.1.16 נרשם דו"ח ע"ש החברה בגין עבירה של אור אדום. הדו"ח הוסב ע"ש הנאשם בתאריך 16.5.17.

הנאשם הוסיף וטען כשהוא מציג אישור ממשרד הרישוי לפיו האופנוע נרשם ע"ש הנאשם עוד ביום 13.12.15.

הנאשם טוען להתיישנות.

המאשימה טענה כי הואיל והמדובר ברכב שהיה רשום ע"ש חברה החוק מאפשר ארכה של שנה. יתר על כן, עפ"י פרוטוקול ביהמ"ש המחוזי הצהיר ב"כ הנאשם לאמור: "אני לא טוען להתיישנות אלא לכשל ראייתי".

דיון והכרעה

עפ"י פרוטוקול ביהמ"ש בתיק עפ"ת 22203-11-17 אכן הצהיר ב"כ הנאשם בפני ביהמ"ש "אני לא טוען להתיישנות אלא לכשל ראייתי", (שורות 7 - 8 בעמ' 1 לפרו').

הצהרה זו מחייבת את הנאשם ואין הוא יכול להתעלם ממנה ועל סמך הצהרה זו ניתנה החלטת ביהמ"ש, והוא מנוע מלחזור מהצהרתו.

בנסיבות העניין אני דוחה את טענת ההתיישנות.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לצדדים.

2

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ח, 08 מאי 2018, בהעדר הצדדים.