1

לפני בקשת הסנגוריה הציבורית לשחררה מייצוגו של הנאשם.

על פי הנטען בבקשה, בהחלטה מיום 2.1.17 לא הורה בית המשפט על מינוי סנגור לנאשם ועמדת הנאשם בנוגע למינוי סנגור מן הסנגוריה הציבורית אינה ידועה. הנאשם גם לא יצר קשר עם הסנגוריה הציבורית. במצב דברים זה, טוענת הסנגוריה הציבורית כי משעה שלא ברור אם הנאשם מעוניין בייצוג אין הצדקה להוצאת כספי ציבור. עוד נאמר כי במצב הדברים האמור עשוי להיות קושי אובייקטיבי ביצירת קשר בין הנאשם לסנגור הממונה.

דיון והכרעה

דין הבקשה להידחות.

ביום 2.1.17 התקיימו שני דיונים בתיק זה.

בדיון הראשון הודיעה המאשימה כי עמדתה בתיק למאסר והנאשם ביקש דחייה על מנת להסדיר ייצוג.

בדיון השני שהתקיים באותו יום, מעט מאוחר יותר, ציין הנאשם לפרוטוקול " בהמשך לדיון הקודם ולאור עמדת המאשימה למאסר בפועל אבקש להודיע כי ידי אינה משגת ייצוג משפטי". בהחלטה שניתנה ( להלן: החלטת המינוי) הוריתי על מינוי סנגור לנאשם מן הסנגוריה הציבורית.

2

מכיוון שהנאשם הודיע כי ידו אינה משגת ייצוג פרטי ומכיוון שהוא נכח בדיון וניתנה לו הזדמנות מלאה (שלא נוצלה) לטעון כל טענה בעניין ייצוגו על ידי הסנגוריה הציבורית אינני סבור כי ניתן לקבל את הטענות בנוגע לאי קבלת עמדת הנאשם לפני החלטת המינוי או בנוגע לבזבוז כספי ציבור.

אשר לקושי ביצירת קשר עם הנאשם. כפי שניתן לראות מעיון בתיק הנאשם לא התייצב לדיון מיום 25.4.17. על כן הוצא נגדו צו הבאה. עם זאת, לעניין זה אין דבר וחצי דבר עם תוקפה של החלטת המינוי בתיק זה.

הבקשה נדחית.

המזכירות תעביר עותק החלטה זו לסנגוריה הציבורית.

ניתנה היום, י"א סיוון תשע"ז, 05 יוני 2017, בהעדר הצדדים.