1

הנאשם זכאי מחמת הספק.

1.         ביום 3.4.17 נרשם לנאשם דוח (ת/1) שעניינו אי מתן אפשרות להולך רגל החוצה את מעבר החצייה להשלים חצייה בבטחה. הנאשם כפר במיוחס לו וטען כי לא היה במקום הולך רגל.

2

2.         במסגרת פרשת התביעה העידה השוטרת, עורכת הדוח (להלן: "השוטרת"). מעדותה עלה כי לאחר ביצוע פנייה שמאלה מרחוב ביאליק לרחוב כיכר רמב"ם היה הנאשם יכול לנסוע בשני נתיבים לאותו כיוון אליו נסע. השוטרת אישרה כי לא בת/1 את הנתיב בו נסע הנאשם. מעדותה עלה גם כי פרטי האירוע אינם זכורים לה שכן על מנת להשלים חוסר זה בתמונה העובדתית שמצייר ת/1 ציינה השוטרת שני תרחישים עובדתיים אפשריים שהיו יכולים לקרות (בהינתן שת/1 הוא נכון): הראשון, שהנאשם פנה שמאלה לנתיב הימני מבין שני נתיבי הנסיעה בכיוונו כך שהיה קרוב יותר להולך הרגל. במקרה כזה ציינה השוטרת "יכול להיות שהוא זגזג טיפה שמאלה וגולש לנתיב שמאלי". (ההדגשות אינן במקור). התרחיש השני "אם הוא לא עשה את זה, רוב הסיכויים שהוא חצה בנתיב שמאלי שמבחינתי לא הייתה סכנה ממשית אבל הוא עדיין לא מאפשר להולך הרגל להשלים את מעבר החצייה בבטחה" ( ע' 4 ש' 1-4).

3.         לאחר ששקלתי את העדויות מצאתי לזכות את הנאשם מחמת הספק. לצורך הדיון ש אניח, מבלי לפסוק, כי הולך רגל אכן חצה על פס החצייה השני מבין 14 פסי החצייה במעבר החצייה בעת שהנאשם חלף על פניו עם רכבו. בכך לא די שכן התביעה נדרשת להוכיח כי הנאשם לא אפשר להולך הרגל להשלים את חציית מעבר החצייה בבטחה בעת שחלף על פניו. חובתה של התביעה להציג לבית המשפט תמונה עובדתית ברורה של האירוע על מנת לאפשר לבית המשפט לקבוע במידת הוודאות הנדרשת אם אכן בעת שהנאשם חלף על פני מעבר החצייה הוא לא אפשר להולך הרגל להשלים חצייה בבטחה. מקום בו מוצגים על ידי התביעה שני תרחישי עובדה חלופיים, סותרים ומקום שאין ביטחון כי אחד התרחישים, או מי מהם, אכן אירע אין גם וודאות בכך כי הנאשם אכן לא אפשר להולך הרגל להשלים חצייה בבטחה על מעבר החצייה כפי שמיוחס לו.

4.         לאור האמור מצאתי לזכות את הנאשם מן המיוחס לו וזאת מחמת הספק.

ניתנה היום, 1 מרץ 01 מרץ 2018, במעמד הצדדים

3