1

הנאשם עותר לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרו.

הנאשם טוען בבקשתו כי התקשר פעמים רבות למרכז המידע על מנת לקבל את מועד הדיון אך לא קיבל תשובה. כמו כן טוען הנאשם כנגד אמינותו של השוטר רושם הדו"ח.

הבקשה הועברה לתגובת המאשימה אך זו לא התקבלה.

לאחר שבחנתי את הבקשה אל מול ההליכים הקודמים בתיק הגעתי למסקנה שדין הבקשה להידחות, על אף שלא התקבלה תגובה מטעם המאשימה.

הנאשם נכח בעצמו בדיון בו נקב מועד ההוכחות, טען את טענותיו לפרוטוקול והוזהר כי אם לא יתייצב למועד ההוכחות יישפט בהיעדרו וכך היה (ר' פרוטוקול מיום 24.4.18).

הדברים אינם עולים בקנה אחד עם טענותיו של הנאשם כי התקשר לברר מועד שנקבע בנוכחותו והוא קיבל עותק מפרוטוקול הדיון.

2

בנוסף, טענותיו של הנאשם אינן מבססות, ברמה הנדרשת, חשש לעיוות דין. טענה כללית בדבר חפות והיעדר אמינות של עדי התביעה אינה מצדיקה את השבת הגלגל לאחור, מה גם שכפי העולה מדבריו של נאשם לפרוטוקול ביום 24.4.18 קיימת ראשית הודיה בתוך הדו"ח עצמו ואף למעלה מכך, בהתחשב בעובדה שכל החזקה של טלפון נייד ולו לזמן קצר, גם מבלי שימוש בו, מבססת את אותה עבירה (ר' רע"פ 10020/16 ברוך בן יוסף).

סוף דבר , הבקשה נדחית ופסק הדין יישאר על כנו.

ניתנה היום, ז' טבת תשע"ט, 15 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.