1

הבקשה וטענות הצדדים

1.      לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר בתאריך 02.04.19 . לטענת ב"כ המבקש היא לא התייצבה לדיון מחמת טעות משרדית (המסמכים בתיק זה צורפו בטעות לתיק אחר של המבקש אשר קבוע לדיון בבית המשפט לתעבורה בעכו, ובהתאם מועד הדיון בבית המשפט לתעבורה בחיפה לא נרשם ביומנה). עוד נטען על ידי המבקש כי בפועל הרכב לא שימש כרכב ציבורי, והדברים נכונים גם בנוגע למועד ביצוע העבירה. בהקשר זה המבקש הדגיש את העובדה שבעל הרכב פנה למשרד הרישוי בבקשה לשינוי הגדרת הרכב (מציבורי לאוטובוס זעיר), אך עקב תקלה במשרד התחבורה, הבקשה לא טופלה על ידם.

2.      המשיבה מתנגדת לבקשה מהטעם שבמועד ביצוע העבירה הרכב היה מוגדר כ"רכב ציבורי", ולא הוצג כל אישור המלמד אחרת.

דיון והכרעה

2

3.      המבקש לא חלק על כך שזומן כדין, וכאמור מנמק את אי התייצבותו בטעות משרדית. בהקשר זה כבר נפסק לא פעם כי טעות משרדית אינה מהווה עילה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר (ראה רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא ו- רע"פ 5377/03 וגדי ג'מאל ). בנסיבות אלו, המבקש לא הראה סיבה טובה לאי התייצבותו לדיון. מעבר לנדרש יצוין, שהמבקש זומן כדין וידע על המועד, ולא ברור מדוע הוא עצמו לא התייצב לדיון, גם אם הדיון לא נרשם ביומנה של באת כוחו.

4.      לגופו של עניין, המבקש לא הכחיש את עובדות כתב האישום, אולם טען כי קטגוריית הרכב לא שונתה מפאת תקלה במשרד הרישוי. אין בטענתו זו של המבקש כדי להוות טענת הגנה. משהמבקש לא קיבל תשובה ביחס לבקשתו לשינוי הגדרת הרכב, הוא לא רשאי היה לעשות דין לעצמו ולנהוג ברכב ללא רישיון נהיגה מתאים. בהקשר זה יודגש כי רישיון הרכב שהיה ברשותו של המבקש היה של "רכב ציבורי", והמבקש לא רשאי היה להניח באופן אוטומטי שמשרד הרישוי אישר את הבקשה לשינוי ההגדרה.

5.      אשר לעונש, על הנאשם הוטלה פסילת המינימום הקבועה בחוק, כך שגם בהקשר זה לא נגרם למבקש עיוות דין.

6.      לאור כל האמור לעיל, הבקשה נדחית.

7.      מאחר והמבקש הגיש גם בקשה לחישוב הפסילה, אני קובע כי רישיונו של המבקש הופקד בתיק זה בתאריך 17.7.19 (מועד סיום הפסילה שהוטלה עליו במסגרת שיטת הניקוד).

8.      ככל שהמבקש קיבל את רישיונו בחזרה או מחזיק ברישיון נהיגה תקף, עליו להפקידו לאלתר במזכירות בית המשפט.

9.      להודיע לצדדים ולמשרדי הרישוי.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ט, 05 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.