1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות הנאשם לדיון.

לנאשם נרשמה הזמנה לדין שעניינה רכיבה או הרכבת אחר על אופניים חשמליים כאשר הרוכב או המורכב אינו חובש קסדה. על פי האמור בשולי ההזמנה לדין, היה הדיון עתיד להתקיים ביום 20.2.17. ואכן, הנאשם התייצב לדיון ביום 20.2.17 אך בתרשומת בשולי ההזמנה לדיון שעותק ממנה הציג הנאשם, ציינה התובעת עו"ד ליטל פרידמן כי התיק טרם נפתח ועל כן לא ניתן היה לקיים את הדיון במועד הקבוע.. הנאשם שב כלעומת שבא. הדיון הבא בתיק התקיים ביום 1.6.17 בהיעדר הנאשם ובו נשפט הנאשם.

הנאשם טוען כי לא ידע אודות הדיון וכי לגופו של עניין עומדת לו ההגנה הקבועה בסעיף 65ג (א) לפקודת התעבורה ולפיה ההוראה המחייבת חבישת קסדה לא תחול על " בגיר בדרך עירונית כהגדרתה לפי פקודה זו אלא בעת פעילות ספורטיבית בעיקרה".

2

לאחר שעיינתי בבקשה ונספחיה ובתיק האלקטרוני מצאתי לקבל את הבקשה על יסוד הנימוקים המפורטים בה, ללא צורך בתגובה וזאת מן הנימוקים הבאים: ראשית, מעיון בתיק האלקטרוני עולה כי הנאשם לא זומן כדין לישיבת יום 1.6.17 בה נשפט בהיעדרו. די בכך כדי לבטל את פסק הדין. שנית, ומעבר לאמור, עולה מן ההזמנה לדין שנרשמה לנאשם כי העבירה נרשמה בעת שהנאשם רכב או הורכב ללא קסדה בצומת כיכר הבימה - שד' רוטשילד, ת"א שהינה דרך עירונית למהדרין. הנאשם היה בגיר בעת העבירה, כעולה מתאריך לידתו הנקוב בהזמנה לדין. כתב האישום אינו מפרט את נסיבות המקרה וממילא אינו מציין כי הנאשם עסק בעת העבירה ב"פעילות ספורטיבית בעיקרה". מכל האמור עולה כי לכאורה יש לנאשם הגנה טובה באופן שמביא למסקנה כי הותרת פסק הדין נגדו יגרום לעיוות דינו. נוכח כל האמור אני מבטל את פסק הדין. המזכירות תקבע את התיק בפני מותב אחר על פי היומן ותזמן הצדדים.

ניתנה היום, י"ז אלול תשע"ח, 28 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.