1

הנאשמת נשפט בהיעדרה ביום 8.7.19 לאחר שזומנה כדין לדיון ולא התייצבה.

כיום עותרת הנאשמת לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרה וטוענת כי לא קיבלה את הזימון שכן קיימות בעיות רבות בחלוקת הדואר בכפר טורעאן בו היא מתגוררת וייתכן שדבר הדואר הגיע לתיבה אחרת. כן טוענת הנאשמת נפגעה זכוהת להליך הוגן, כי ישנם פגמים בדו"ח (ללא פירוט), וכי הותרת ההרשעה על כנה תשפיע עליה בצורה מהותית.

המאשימה מתנגדת לבקשה ומפנה לאישור המסירה, אשר נשלח לכתובתה הרשומה של הנאשמת וחזר בציון "לא נדרש". עוד מציינת המאשימה כי לא הועלו טענות הגנה קונקרטיות.

דיון והכרעה

2

עיון באישור המסירה מלמד כי הוא אכן נשלח לכאורה לכתובתה הרשומה של הנאשמת (וזו אינה טוענת אחרת) וכי אף צוין על גבי אישור המסירה מספר ת"ד ומספר ת"ז של הנאשמת. כן ניתן להיווכח במועד המסירה, בשם המוסרת ובחתימתה בצורה ברורה.

תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, התשל"ד- 1974, קובעת חזקת מסירה, מקום בו ההזמנה לדין נשלחה בדואר רשום, אלא אם הנאשם יוכיח כי לא קיבל את ההזמנה לדין מסיבות שאינן תלויות בו. זאת לא עשתה הנאשמת. הנאשמת כלל וכלל לא התמודד עם אישור המסירה או עם תוכנו ופרט להעלאת טענה כללית כי לא קיבל זימון לדיון וכי קיימת בעיה בסניף הדואר בטורעאן (טענה שלא גובתה בראיות כלשהן ואף לא בתצהיר), לא התייחסה לכך. אין באמור כדי לסתור את חזקת המסירה (ר' עפ"ת 37016-12-18 נבואני נ' מדינת ישראל [25.12.18]).

גם בטענתה הכללית כי יש פגמים בדו"ח אין כדי לסייע לנאשמת. "לסיכום, על כל הטוען לקיומה של עילה זו (חשש לעיוות דין- א"ל), במסגרת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר, להציג טעמים של ממש לביסוס טענתו, טעמים הנתמכים במסמכים ובראיות שיש בהם פוטנציאל של ממש לשינוי התוצאה" (רע"פ 8427/17 מדינת ישראל נגד סאלם [25.3.18]).

סוף דבר, הבקשה נדחית.

זכות ערעור כחוק.

ניתנה היום, כ"ח אב תשע"ט, 29 אוגוסט 2019, בהעדר הצדדים.