החלטה

1. ביום 29.10.25, הציגו הצדדים הסדר טיעון "סגור" הכולל של"צ בהיקף של 200 שעות.

2. על אף ששירות המבחן התבקש לערוך תכנית של"צ בלבד, תוך ציון מפורש כי לא מתבקש תסקיר, המליצה קצינת המבחן להסתפק בענישה של מאסר מותנה וקנס בלבד. עוד ציינה כי הסתפקה בבדיקת מסגרות לביצוע של"צ באזור מגורי הנאשם בלבד, ונוכח נסיבותיו לא נמצאה מסגרת מתאימה.

3. בית המשפט ביקש את התייחסות קצינת המבחן המחוזית, לאחר שנימק בצורה זהירה ולא ממצה, את הבעייתיות שבהתנהלות שירות המבחן במקרה זה (כמו גם במקרים דומים נוספים).

4. קצינת המבחן המחוזית ציינה בתגובתה כי נדרש היה להשקיע מאמץ רב יותר במציאת מסגרת מתאימה. עם זאת, בחרה שלא להתייחס לבעייתיות ההמלצה העונשית, כפי שעלה בהחלטת בית המשפט.

5. לאחר שהתקבלה התייחסות קצינת המבחן המחוזית, הגיש ב"כ הנאשם בקשה להותרת מועד הדיון על כנו. בבקשתו, פירט כי בעקבות המלצת קצינת המבחן בכוונתו להידבר שוב עם המאשימה לשם הסכמה על אימוץ המלצות שירות המבחן (שכאמור - אינן עולות בקנה אחד עם ההסדר שהוצג בבית המשפט). מקרה זה הוא דוגמא לבעייתיות הרבה בהתנהלות שירות המבחן, לאחר הצגת הסדר טיעון "סגור", אשר בוחר לחוות את דעתו על הסדר הטיעון שהתגבש בין הצדדים, לא פעם בתיווך בית המשפט. בשלב זה בלבד, די בדברים שנכתבו בהחלטה הקודמת שהועברה לעיון קצינת המבחן המחוזית בתיק זה ובת"פ 44056-05-24.

6. איני רואה לנכון לקיים את הדיון בטרם שירות המבחן ימצה את בחינתה של התאמת מסגרת מתאימה לביצוע של"צ. טיעוני הסנגור, ככל שיבחר לטעון, ישמעו בדיון הבא.

7. תשומת לב הצדדים, כי עליהם להיערך להשמעת הנמקות וטיעונים מפורטים ומעמיקים לכיבוד הסדר הטיעון, אשר נוטה לקולא באופן חריג ויוצא דופן בהתחשב בנסיבות המקרה בו הודה הנאשם.

8. בשולי הדברים, אציין כי לא ירדתי לסוף דעתו של ב"כ הנאשם אשר התייחס ל"חופשת" ב"כ המאשימה. טוב היה לולא היו נכתבים הדברים. ככל שקיימת טרוניה בפיו של ב"כ הנאשם, עליו לפרטה באופן בהיר, ממוקד, ללא שימוש ברמזים או במרכאות.