החלטה

1. ביום 17.12.24 הגיעו הצדדים להסדר טיעון "סגור" הכולל אף ביצוע שעות של"צ. לפיכך, התבקש שירות המבחן לערוך תכנית של"צ.

2. מהתסקיר שהתקבל, עולה כי שירות המבחן ערך אבחון מקיף "על מנת להעריך האם נדרשת התערבות טיפולית לצורך צמצום הסיכון לביצוע עבירות נוספות. כמו-כן, עלינו לוודא שהנאשם מתאים לבצע עבודות של"צ, שכן ביצוע השל"צ מתקיים במסגרות בהן קיימות אוכלוסיות מוחלשות".

אין ספק כי על שירות המבחן לבחון בזהירות יתרה את התאמתו של נאשם ספציפי לביצוע של"צ במקום מסויים. אולם - תמוהה הצהרת שירות המבחן כי התסקיר המעמיק נערך לשם הערכת התערבות טיפולית. הדבר אינו עולה מהוראת בית המשפט או מלשון החוק. דברים אלה מוקשים במיוחד כששירות המבחן כורע תחת הנטל. יודגש כי הסדר טיעון שאינו כולל צו מבחן, לא יאפשר לשירות המבחן מעורבות טיפולית, גם ימצא שיש בכך צורך.

3. במקרה הנדון, לנאשם רישיון לשימוש בקנאביס, והוא מסר בדיקת שתן אחת בלבד. עם זאת, קצין המבחן נימק את החלטתו שלא לערוך תכנית של"צ בכך ש"על רקע דפוסיו ומאפייניו הבעייתיים של בן והעובדה כי סנקציות עונשיות קודמות שהוטלו עליו לא הועילו, אנו סבורים כי צו של"צ אינו מתאים למקרה זה מאחר שאין בו בכדי להפחית סיכון להישנות התנהגות אלימה מצדו. לפיכך, לא ניתן היה לגבש עבורו תכנית של"צ. לאור כל האמור, אנו סבורים כי נדרשת ענישה חלופית אשר תציב גבול להתנהגותו הפוגענית ותפחית סיכון להישנותה."

4. בדברים אלה, קצין המבחן נמנע למעשה מלקיים את הנחיית בית המשפט. ככל שהנמקתו לכך שלא נערכה תכנית של"צ היתה מתבססת על שימוש בסמים, ניתן היה לקבלה. ואולם, שירות המבחן אינו צד להסדרי טיעון, אינו מודע לשיקולים השונים שעמדו בבסיס ההסדר, ואף לא הוסמך בחוק לקבוע כי הסדר אינו ראוי ולפיכך למנוע הטלת של"צ.