דיון והכרעה

5. להלן יפורטו המועדים הרלבנטיים:

· 20.6.22- מועד קליטת התיק בפרקליטות.

· 18.9.22- נשלח מכתב יידוע ראשון.

· 11.12.22- ב"כ הנאשם דאז, עו"ד אשרף שריף הגיש כתב טענות.

· 21.12.22- ב"כ המאשימה שלח מכתב מענה לב"כ הנאשם.

· 20.12.23 - ניתנה ארכת תובע לטיפול בתיק למשך חצי שנה.

· 7.4.24- נשלח מכתב יידוע שני, שחזר.

· 5.5.24-נשלח שוב מכתב יידוע שני לכתובת עדכנית וכן לעו"ד שריף, ונמסר ביום 16.5.24.

· 17.7.24- ב"כ המאשימה שוחחה עם עו"ד שריף אשר אישר כי קיבל את מכתב היידוע ואמר כי אין לו טענות נוספות וכי הוא מסתפק במכתב שהוגש לאחר קבלת מכתב היידוע הראשון.

· 27.7.24- ניתנה ארכת שנייה לטיפול בתיק על ידי פרקליט המחוז למשך חצי שנה.

· 4.8.24- המאשימה הודיע לעו"ד שריף על דחיית טיעוני השימוע.

· 13.8.24 - מועד הגשת כתב האישום.

6. בהתאם לסעיף 4(א)(2) להנחיית היועץ המשפטי לממשלה 4.1202 משך טיפול התביעה עד להגשת כתב האישום, על המאשימה היה לסיים את הטיפול בתיק בתוך 18 חודשים, שכן הנאשם מואשם בעבירות מסוג פשע שעונשן עד 10 שנות מאסר. כתב האישום הוגש כעבור שנתיים, חודש אחד ו-24 ימים מיום קליטת התיק בפרקליטות.

7. המאשימה הודיעה כי אינה מתייחסת אל התקופה שממועד משלוח מכתב היידוע הראשון ועד לפנייה של עוד אשרף שריף והתשובה לה כאל תקופה העוצרת את משך הטיפול בתיק. עמדה זו אינה ברורה, שכן סעיף 4(ג)(3) להנחיה מתייחס באופן מפורש לתקופה זו כאל תקופה העוצרת את מניין משך הטיפול בתיק, בפרט כאשר במכתבו המפורט של עו"ד שריף הוא שוטח, באופן מהותי, את כל טענות השימוע. לפיכך, יש להתייחס לתקופה שמיום 18.9.22 עד ליום 21.12.22, תקופה בת שלושה חודשים ושלושה ימים, כאל תקופה שאינה באה במניין משך הטיפול בתיק.

8. בהתאם לסעיף 4(ד)(1) להנחיה, אפשרית ארכה בת שישה חודשים, אם הפרקליט דיווח עליה לפרקליט המחוז בתוך תקופת הטיפול הקבועה בהנחיה. לנוכח עצירת הטיפול הנ"ל בשל הליכי השימוע, ארכת התובע מיום 21.12.23 ניתנה בתוך תקופת הטיפול, והיא ניתנה כדין.

9. בנסיבות אלה, משך הטיפול של התביעה בתיק לנוכח עצירת הטיפול הראשונה לצורך שימוע ולנוכח ארכת התובע שניתנה בתוך תקופת הטיפול, די בהן כדי להוביל למסקנה כי התיק טופל בתוך התקופות הקבועות בחוק ובהנחיה, ואף מבלי להידרש להמשך הליכי השימוע שהתקיימו בין החודשים אפריל ואוגוסט 2024, ולארכה הנוספת שניתנה בהמשך על ידי פרקליט המחוז.

10. לפיכך, הטענה כי כתב האישום הוגש בחריגה מהמועדים שנקבעו בהנחיית היועץ המשפטי לממשלה ובחוק נדחית.

11. בשולי הדברים מצאתי לציין, כי הבקשה לביטול כתב האישום היא טענה מקדמית שיש לטעון אותה בפתח המשפט, אשר החל ביום 19.12.24. העובדה שנדרשה להגנה כחצי שנה מהמועד שבו מונה סנגור על מנת להעלות את הטענה, והעובדה שהטענה עצמה הוגשה בחריגה מהמועד שנקבע על ידי בית המשפט לשם כך, מעוררת אי נוחות, בלשון המעטה (וראו בעניין זה החלטתי מיום 12.6.25), ואף היא הייתה מצדיקה, כשלעצמה, את דחיית הבקשה, לו היה נמצא כי כתב האישום הוגש בחריגה מהמועדים שנקבעו בדין להגשתו.

12. לנוכח האמור בתגובה ב"כ הנאשם מיום 19.10.25, תודיע המאשימה עוד טרם הדיון, האם קיימה את האמור בסעיף 7 להחלטתי מיום 30.9.25.

13. המזכירות תעביר העתק ההחלטה לצדדים.

14. המשך הדיון במועד שנקבע.

ניתנה היום, כ"ד חשוון תשפ"ו, 15 נובמבר 2025, בהעדר הצדדים.