החלטה

1. בפני בקשת המדינה לדחיית הדיון הקבוע ליום 7.7.25

2. ההגנה הגישה תגובה מפורטת בכתב לבקשה בה היא מתנגדת לבקשה.

3. יש צדק רב בטענות ההגנה, הנתמכות בהחלטות ביהמ"ש, אשר הביע מורת רוח מהדחיות המבוקשות והתמשכות ההליך בשל אי הספקת חומרים להגנה. עם כל ההבנה והאמפתיה לפרקליטות, המתמודדת כיום עם מצוקת נגישות המתווספת לעומסי העבודה, אשוב ואזכיר, כי מדובר בהליך שפתחה המדינה כנגד הנאשמים לצד בקשת מעצרם עד תום ההליכים, לפני כחצי שנה. אין המדובר בתיק מורכב באופן חריג. בקשות ההגנה לקבלת חומרים הונחו בפני הפרקליטות לפני זמן רב ולמעשה מאז נפתח ההליך. למרות זאת, עד היום טרם השלימה המדינה את הספקת כל החומרים להגנה. מעבר לכך, צוין ובצדק ע"י ההגנה, כי המדינה לא השיבה עניינית וקונקרטית לבקשות ההגנה, לאמור: אילו חומרים אפשר לספק, ואילו המדינה לא מסכימה לספק, או שאינם ברשותה, מה סטטוס הטיפול בבקשות, מה מונע את העברת החומר וכו'.

4. יחד עם זאת, וכפי שצוין ההליך נפתח במעצר ונשמעו טיעונים מצד ההגנה ביחס לחומר הראיות המצוי בידיה, ולכן נראה כי ההגנה יכולה להתייחס ולהשיב לטענות העובדתיות שבכתב האישום. כך או כך, היא רשאית להסתפק בכפירה שמסרה בדיון האחרון ובנסיבות לא יזקף לחובתה העדר פירוט תשובתה (סעיף 152(ב) לחסד"פ). אשר לטענות מקדמיות שבדעת ההגנה לטעון, בדיון האחרון נדרש לכך בית המשפט וקצב להגנה פרק זמן להגשת טענות מקדמיות, אך פשיטא שבית המשפט יאפשר הגשתן גם בשלב מאוחר יותר, מכח סמכותו לפי סעיף 151 לחסד"פ, אך טרם מועדי ההוכחות הקבועים, כדי לאפשר להגנה למצות את כל זכויות הנאשמים.