1

1.      בפנינו בקשה נוספת לפסילת המותב שהוגשה על ידי הנאשם עצמו, הגם שהוא מיוצג על ידי הסנגוריה הציבורית אשר מונתה שוב לייצוגו.

2.      המדובר בבקשה שבה מועלות טענות שנטענו כבר בעבר (ראה לדוגמא בקשת הנאשם מיום 24.2.20 ממנה חזר בו הנאשם בהמשך); ובקשה פסילה נוספת שהופנתה כנגד האב"ד, אשר נדחתה בהחלטה מנומקת מיום 11.1.21, וטעמיה יפים גם היום.      

3.      נזכיר כי בהתאם לסעיף 146 לחוק סדר הדין הפלילי התשמ"ב - 1992 על בעל דין להעלות טענת פסלות מיד לאחר שנודעה לו עילת הפסלות, ובענייננו המדובר בטענות "ממוחזרות" הנוגעות להחלטות ועדויות שנשמעו זה מכבר.

4.      זאת ועוד, אף לאחר שבחנו את כלל הטענות המועלות עתה בבקשת הפסילה, הרי מעבר לכך שאלו נוגעות לעדויות, ראיות והחלטות שהתקבלו כבר מזמן, הרי אף לגופן של טענות לא מצאנו בהן כל ממש והן אינן מגבשות עילה לפסילתנו.

2

5.      עוד נעיר, כי לא ברורה התנהלות הסנגורים אשר מציינים בסעיף 2 כי בקשת הנאשם מוכרת להם והם העבירו אותה לבית המשפט, שהרי הם מייצגים את הנאשם ואמורים להגיש בשמו בקשות; וכאשר הסנגוריה הציבורית מונתה מחדש בתיק זה בשלהי שנת 2021 כדי לסייע לנאשם בהגשת הסיכומים.

6.      באשר לבקשת הסנגורים למתן אורכה נוספת להגשת הסיכומים, הרי כפי שצוין והודגש אף בפני הסנגורים בדיונים האחרונים - סיכומי התביעה בתיק זה הוגשו לפני יותר משנה, ואי הגשת סיכומים במצב דברים כזה, הינה בלתי סבירה כשלעצמה. על כן יש להצר על כך ששוב ושוב מוגשות בקשות אורכה; זאת כאשר חלפה כבר כמעט חצי שנה מאז מונתה הסנגוריה הציבורית מחדש לייצוג הנאשם.

7.      יתרה מכך, עד כה לא עדכנה ההגנה איזה חוות דעת היא שוקלת לבקש להגיש, ואף לא ברור מדוע המומחה לא פגש את הנאשם עד כה, כאשר בחינת אפשרות הגשת חוות מומחה עלתה עוד בתחילת אפריל, לפני כמעט 3 חודשים.

8.      לפנים משורת הדין, ניתנת בזאת אורכה בת חודש ימים כמבוקש והסיכומים יוגשו על ליום 4.8.22 כאשר מובהר כי לא תינתן אורכה נוספת.

ניתנה היום, כ"ד סיוון תשפ"ב, 23 יוני 2022, בהעדר הצדדים.