1

לפניי בקשת המבקש לביטול פסק-דין שניתן בהעדר ביום 21/09/2014.

כעולה מעובדות כתב האישום , בתאריך 28/12/11 סמוך לשעה 00:30 נהג הנאשם הנ"ל בקטנוע מ.ר. 5293763 ונסע בנצרת אזור התעשייה. הנאשם הנ"ל נהג ברשלנות ובקלות ראש ובהגיעו סמוך לצומת המוסכים וכאשר נתבקש ע"י ניידת משטרה לעצור בצד, לא ציית הנאשם להוראות השוטרים והחל להימלט מהמקום כאשר הניידת בעקבותיו וקוראת לו במערכת הכריזה לעצור בצד ,אך הנאשם המשיך במנוסתו ומסיבה בלתי ברורה סטה לשמאל, והתנגש בניידת משטרה. כתוצאה מהתאונה נגרמו נזקים לכלי הרכב. הנאשם הנ"ל נהג את הקטנוע ללא רשיון נהיגה כלל וללא תעודת ביטוח בת תוקף על השימוש ברכב.

ביום 30/05/2014 ניתנה הכרעת דין בעניינו של המבקש, זאת על-פי הודאתו, הכרעת הדין ניתנה בהעדרו, במועד זה היה המבקש מיוצג ע"י עו"ד נוג'ידאת שהתייצב לדיון והוא זה אשר הודה בעובדות כתב האישום כבא כוחו של המבקש.

2

ביום 21/09/2014 ניתן גזר הדין בעניינו, המבקש לא התייצב לדיון ואף לא התייצב בא כוחו עו"ד נוג'ידאת.

בהמשך לכך, נגזרו על הנאשם העונשים הבאים:

א.     פסילה בפועל של 18 חודשים

ב.     קנס בסך 3,000 ₪ או 30 ימי מאסר, הקנס ישולם תוך 90 יום.

ג.       פסילה על תנאי של 6 חודשים למשך 3 שנים.

בבקשתו לביטול פסק-דין טוען המבקש כי יוצג ע"י עו"ד נוג'ידאת, ובא כוחו הודה ללא ידיעתו. עוד הוסיף כי ביום גזר הדין לא התייצב בא כוחו לדיון וגזר הדין ניתן בהעדרו של המבקש ובהעדרו של בא כוחו.

המבקש הוסיף וטען כי עו"ד נוגידאת לא עדכנו במועדי הדיון ,לא הייתה כל מחלוקת לעניין שכ"ט ולא ציין בפניו כי יעדר מהדיונים, אף הודיע לו שהכל בסדר .בנימוקים לבקשה מציינת ב"כ החדשה עו"ד דיזירה דויירי כי לא היו חילוקי דעות בין המבקש ועו"ד נוג'ידאת, מתשובתו עולה כי קיימים חילוקי דעות באשר לשכ"ט, ואף לא טרח לקבל את אישור בית המשפט לשחרורו מייצוג.

המאשימה מתנגדת לביטול פסק-הדין הדין שניתן בהעדר. לטענתה מדובר בכתב אישום חמור הנמשך זמן רב ועל הנאשם לבדוק מה עולה בגורל התיק. עוד הוסיפה כי הנאשם לא התייצב לדיונים שנקבעו בעניינו בבית המשפט והנאשם היה מיוצג. מפנה לפסק דין שניתן לאחרונה בבית המשפט המחוזי נצרת עפ"ת 35639-04-15 שם נקבע כי כאשר מדובר בעניינים משפטיים בתעבורה יש להשית כללים חדים אחידים וברורים ורק בהתקיים נסיבות מוצדקות ומבוססות שבכוחן לסטות מכללים אלו רק אז ייעתר בית המשפט לבקשות מסוג זה.

דיון והכרעה

סעיף 130 (ח) לחסד"פ [נוסח משולב] תשנ"ב - 1982, הדורש שני תנאים, האחד הוכחת מסירה כדין או הסבר סביר לאי הופעה, האחר חשש לעיוות דין.

סעיף 130(ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982 קובע כדלקמן:

"נגזר דינו של הנאשם בחטא או בעוון שלא בפניו, רשאי בית-המשפט, על-פי בקשת הנידון, לבטל את הדיון לרבות את הכרעת הדין וגזר הדין אם ניתנו בהעדרו, אם נוכח שהייתה סבירה מוצדקת לאי התייצבותו או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין".

3

כלומר, על בית-המשפט לבחון שני מבחנים. האחד הינו האם הייתה סיבה מוצדקת לאי התייצבותו של הנאשם, והשני האם הדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין, מתאימים לעניין זה הדברים הבאים כפי שהובאו ב(רע"פ 4549/02 סוראיה איטליא נ' מדינת ישראל פד"י נז(6) 793 עמ' 803),

"אמות המידה המנחות את בית-המשפט בבואו להחליט בבקשה לביטול פסק-דין קבועות בסעיף 130(ח) לחסד"פ. הסעיף קובע שני טעמים המצדיקים ביטול פסק-דין: קיום סיבה מוצדקת לאי-התייצבותו של המבקש במשפטו או גרימת עיוות דין למבקש כתוצאה מאי-ביטול פסק-הדין. התנאים אינם מצטברים. יוצא שאם עלול להיגרם למבקש עיוות דין עקב נעילת שעריו של בית-המשפט בפניו, בית-המשפט ייעתר לבקשתו לביטול פסק-דין גם אם אי-התייצבותו נבעה מרשלנות גרידא. אולם אם לא קיים חשש כאמור, נדרשת סיבה מוצדקת להיעדרות, ואם אין בידי המבקש סיבה כאמור ידחה בית-המשפט את בקשתו.".

לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים, שוכנעתי כי קיימת עילה לביטול פסק-הדין שניתן בהעדר.

בנסיבות העניין כפי שהוצגו בבקשה, כאשר המבקש יפה את כוחו של עו"ד נוגידאת ליצגו בתיק זה, ב"כ המבקש לא התייצב לדיון, אף לטענת המבקש הודיע לו שהכל בסדר, כמו כן לא טרח להגיש בקשה לבית משפט לשחרורו מייצוג הנאשם, קיים חשש שמא ההרשעה על כנה תיצור עיוות דין קשה כלפי המבקש. בנוסף, בנסיבות בהם לא שוכנעתי שהמבקש ידע על מועד הדיון , אין הזמנה כנדרש למועד בו ניתן גזר הדין וגם אין מסירה כדין, על-כן גם מטעם זה יש לקבל את הבקשה.

אשר על-כן אני קובעת, הבקשה לביטול פסק-הדין מתקבלת, פסק-הדין יבוטל.

מועד הקראה יקבע ליום 22/10/15 שעה 8:30.

מזכירות בית-המשפט תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ג אב תשע"ה, 29 יולי 2015, בהעדר הצדדים.