1

בפניי בקשה לדחיית דיון שנקבע לשמיעת הראיות בתיק.

לאחר העיון בבקשה ובתיק בית המשפט, נמצא לדחות את הבקשה.

ביום 16.7.17 התקיים דיון הקראה בנוכחות סניגורו של הנאשם, עו"ד סאלם, ניתן מענה לכתב האישום, והתיק נקבע לשמיעת הוכחות ליום 17.10.17.

מהאמור בבקשה עולה, שבין לבין, החליף הנאשם את סנגוריו, וזאת מבלי שפנה הסניגור הקודם ו/או הנכנס, וקיבלו את אישור בית המשפט להחלפת הייצוג, כאשר אני מזכיר, במסגרת הבקשה שבפניי, טוען הסניגור הנכנס כי הוא מבקש את דחיית הדיון, ועל פי הדין היה צורך באישור בית משפט בכל הנוגע להפסקת ייצוג והחלפתו, וככל שהחלפת הייצוג גורמת לדחייה בלתי סבירה של המשפט, רשאי בית המשפט לסרב להחלפת הייצוג (ראו סעיפים 17 (א) ו-18 לחסד"פ).

2

מדובר בתיק בו טוענת המדינה כי הנאשם קיבל הצעה לשוחד והסכים לה, לכן הוא מואשם בעבירה של שחיתות ואיום לפי סעיף 88 (2) לחוק הרשויות המקומיות - בחירות. מתשובת הסניגור היוצא לכתב האישום, עולה כי בידי הנאשם מלוא חומר החקירה, וכי בידו הקלטה של השיחה שהתנהלה בין מציע השוחד לבין הנאשם.

כך או כך, ככל שלסניגור הנכנס הייתה בקשה לקבלת חומרי חקירה נוספים, היה עליו להגיש בקשה מסודרת לפי סעיף 74 לחסד"פ. אין בטענה הכללית והבלתי מפורטת, כי "ישנם חומרים אשר צריכים להיות בידי ההגנה אך אינם" (סעיף 6 לבקשה), כדי להוות בסיס ועילה לדחות את שמיעת הראיות שנקבעה כאמור מראש עם הסניגור היוצא.

הבקשה לדחיית שמיעת הראיות נדחית.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשע"ח, 03 אוקטובר 2017, בהעדר הצדדים.