1

2

במהלך הדיונים המקדמיים בתיק זה הועלו לפניי שתי טענות מטעם ההגנה: האחת, טענה לפגם בכתב האישום בכך שבעובדות כתב האישום לא צוינו סכומי השמטות ההכנסה בהן מואשמים הנאשמים אלא באופן מעורפל ("מיליוני שקלים"); השנייה, טענה לחוסר אפשרות להתקדם בהליך בעניינם של הנאשמים בהעדר זימון כדין של נאשמת 1 (ובלא החלטה על מחיקתה או התליית ההליכים נגדה).

באשר לטענה הראשונה - פשיטא כי כתב אישום בעבירות פיסקליות חייב לציין את סכומי העבירה בהם מואשם הנאשם, ולו כסכום "מינימלי". לפיכך, נוכח הערות בית המשפט טוב עשתה המאשימה כאשר הגישה כתב אישום מתוקן, שבו תוקן פגם זה.

באשר לטענה השנייה - אין מחלוקת כי נאשמת 1 לא זומנה כדין לפניי, כאשר על-פי מה שהוצג בבית המשפט היא כיום חברה שאינה פעילה.

ב"כ הצדדים נחלקו בשאלה האם ניתן לראות בהמצאה למנהל עזבונו של המנוח (שהיה מנהלה ובעליה של נאשמת 1), או בהמצאה לנאשמת 2 (יורשתו של המנוח), משום המצאה כדין לנאשמת 1. מדובר בשאלה משפטית לא פשוטה, והצדדים הרחיבו בטיעונים מלומדים לגביה. יחד עם זאת, בעובדות כתב האישום נטען שנאשמים 2 עד 4 היו מנהלים פעילים בנאשמת 1 בנוסף למנוח. נאשמים אלה אמנם מכחישים את הטענה, אך מדובר בטענת-עובדה הטעונה הכרעה במסגרת שמיעת הראיות, ככל שתידרש. מכל מקום, ככל שהטענה תוכח, משמעות הדבר היא שנאשמת 1 נוכחת-בפועל במשפט, באמצעות מנהליה, ועל כן שאלת זימונה הפורמאלי מתייתרת (ר' והשווה ת"פ 54026-09-12 מדינת ישראל נ' אדרי ואח' (07.07.2016), בפסקה 8 להכרעת הדין).

המזכירות תתייק אפוא את כתב האישום המתוקן בתיקיית כתבי הטענות ותמציא החלטה זו לב"כ כל הצדדים. על ב"כ הצדדים לנהוג כאמור בהחלטה שניתנה בדיון האחרון.

ניתנה היום, ה' כסלו תשע"ט, 13 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.