1

 

 

נוכחים:

מטעם המאשימה: עו"ד נחמה כשר

מטעם הנאשם 2: בעצמו, ע"י ב"כ עו"ד אמג'ד שופאני מהסנגוריה הציבורית

 

 

[פרוטוקול הושמט]

 

 

מבוא

1.      הנאשם הורשע עפ"י הודאתו, במסגרת הסדר טיעון, ולאחר שתוקן כתב האישום, בעבירות של נסיון גניבת רכב, החזקת כלי פריצה וקשירת קשר לפשע.

 

2.      על פי עובדות כתב האישום המתוקן, בתאריך 24.10.15, קשרו הנאשם וחבריו קשר לגניבת קטנוע (להלן: "הרכב"), על מנת שחלקיו ישמשו חלקי חילוף לקטנוע שברשות נאשם 1. השלושה הגיעו למקום חניית הרכב, כשהם מצויידים בכלי פריצה, חתכו את השרשרת שקשרה את הרכב לעמוד וחבלו ברכב עצמו. משהופרעו בשעת המעשה, נמלטו מהמקום.

 

2

תסקירי שירות המבחן

3.      התסקירים מתארים את קורותיו של הנאשם, צעיר בן 20 שנה, שסיים 6 שנות לימוד בלבד בשל קשיי למידה שונים, לצד גירושי הוריו ותחושתו כי עליו לסייע בפרנסת אמו והמשפחה.

התסקיר הראשון, בו התקשה הנאשם ליטול אחריות מלאה למעשיו, נכתב שעה שהנאשם היה עצור עד תום ההליכים בתיק אחר, בו הואשם בעבירות של שוד מזויין, קבלת נכסים שהושגו בפשע וגניבת כרטיסי חיוב. בנסיבות אלה, נמנע שירות המבחן מהמלצה טיפולית, וסבר כי ענישה הרתעתית כקנס והתחייבות תחדד עבור הנאשם את אחריותו למעשיו ואת גבולות החוק.

 

התסקיר השני נכתב לאחר שהנאשם הורשע בתיק האחר, במסגרת הסדר טיעון, שכלל תיקון בכתב האישום, בעבירות של קשר לעוון וקבלת נכסים שהושגו בעוון, נגזר דינו בהתאם להסדר, ל-6 חודשי מאסר, אותם סיים לרצות.

בתסקיר השני נטל הנאשם אחריות מלאה למעשיו, הביע צער בגינם ואמפתיה כלפי בעל הרכב, אם כי עדיין מיקד את השליטה במעשיו ביוזמת חבריו ובהיותו בגילופין. הנאשם בטא מוטיבציה לשינוי בדפוסי התנהגותו ובאורח חייו, ושירות המבחן סבר כי תהליך טיפולי עשוי להפחית את הסיכון להשנות עבירות בעתיד. לכן, המליץ על העמדת הנאשם במבחן למשך 12 חודשים, לצד פיצוי למתלונן והתחייבות להמנע מעבירה.

 

ראיות לעונש

4.      המאשימה הגישה את גליון הרשעותיו הקודמות של הנאשם, אשר כולל הרשעה בעבירה של הספקת משקה משכר לקטין, מדצמבר 2016, בגינה הוטלו עליו מאסר מותנה וענישה כלכלית. 

גליון ההרשעות אינו כולל עדיין את הרשעתו בבית המשפט המחוזי מיום 26.1.17, כאמור לעיל, בעבירות של קשר לעוון וקבלת נכסים שהושגו בעוון, שם נדון ל-6 חודשי מאסר.

 

טיעוני הצדדים

5.      המאשימה טענה כי מדובר בעבירות חמורות, שפגעו קשות בתחושת הבטחון האישי של האזרח, שרכושו הפך הפקר, והפנה לפסיקה המלמדת על מדיניות ענישה מחמירה. עוד הפנה לתכנון המוקדם, ולשוני המהותי בין שני התסקירים שתקופת זמן קצרה מפרידה ביניהם. המאשימה הציעה מתחם ענישה שינוע בין 6-18 חודשי מאסר בפועל, בקשה לקבוע את עונשו של הנאשם ברף הבינוני של המתחם, לצד מאסר ופסילה מותנית, קנס, פיצוי למתלונן ופסילת רשיון נהיגה בפועל במתחם שנע בין 6-18 חודשים. 

 

3

6.      הסניגור טען כי הפסיקה עליה הסתמכה המאשימה עוסקת במקרים חמורים יותר, ויצאה נגד העובדה שלא הוגש פסק דינו של השותף, שם אומץ הסדר טיעון, שכלל עונש הסוטה לקולא מהמתחם המוצע כיום.

עוד טען כי הנאשם הודה, נטל אחריות, גם אם בתסקיר השני, נסיבותיו האישיות קשות ויש להתייחס אליו כאל בגיר-צעיר. הנאשם ריצה עונש מאסר מאחורי סורג ובריח, ומששוחרר החליט ללכת בדרך חדשה והשתלב בעבודה, כך שכיום מדובר באדם שונה בתכלית מזה שהיה בתחילת ההליך. שליחתו למאסר, ולו בדרך של עבודות שירות, תקטע את מאמציו. לכן, בקש לאמץ את המלצות התסקיר, מבלי להטיל קנס נוכח מצבו הכלכלי הקשה של הנאשם.

 

7.      ב"כ המאשימה בקש לתקן את טיעוניו, ונוכח פסק הדין בעניין השותף, בקש להעמיד את הרף התחתון של המתחם על 5 חודשים, ולקבל חוות דעת מטעם הממונה על עבודות השירות.

 

8.      הנאשם התנצל על מעשיו והביע רצון להיטיב את דרכיו.

 

דיון וקביעת מתחם

9.      מעשיהם של הנאשם וחבריו חמורים על פי אופיים ונסיבותיהם. הנאשמים החליטו כי קטנועו של שכנם ראוי לשמש לצורך נטילת חלקים שישמשו כחלקי חילוף עבור קטנועו של אחד מהם, ולמימוש חפצם, קשרו קשר והחלו לבצע את זממם. אדם אקראי שעבר ברחוב בעת המעשה, גרם להפסקת מעשיהם ולכך שהעבירות לא הושלמו.

 

10.  חירות זו שנטלו הנאשמים לעצמם, לעשות שימוש ברכושו של האחר, כאילו היה שלהם, מלמדת על חומרת העבירה.

 

11.  הערכים המוגנים בהם פגעו הנאשם וחבריו הם זכות הקנין ותחושת הבטחון של אזרחים תמימים. באופן עקיף, יש במעשיהם גם פגיעה כלכלית במסחר התקין, נוכח העלאת מחירי הביטוח ודרישות האבטחה של חברות הביטוח בעקבות עבירות כגון דא.

 

12.  למעשי הנאשם קדם תכנון משימתי עם חבריו, והצטיידות בכלים מתאימים להגשמת מטרתם. חלקו של הנאשם חלקי ואחריותו למעשים אינה מלאה.

 

13.  הנאשם הורשע בשלוש עבירות. בין העבירות מתקיים קשר הדוק המצדיק קביעת מתחם יחיד לשלושתן.

4

 

14.  המאשימה טענה למתחם שינוע בין 5-18 חודשי מאסר בפועל, והפנתה לפסיקה לתמיכה בטענותיה. ההגנה יצאה נגד המתחם שהציעה התביעה, ועתרה לסטייה ממנו, אך לא הציעה מתחם משלה. ההגנה הפנתה לפסה"ד בעניינו של הנאשם-השותף, עליו נגזרו 5 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, ולפסק דין נוסף בגין גניבת 3 קטנועים שנחזו להיות נטושים, שם הביע הנאשם תובנה מהותית וחרטה עמוקה ובית המשפט סבר שיש מקום לסטייה מרמת הענישה המקובל (פסק הדין ניתן עובר לתיקון 113), והטיל עליו מאסר מותנה, צו מבחן למשך 18 חודשים וקנס.

 

15.  לאחר שעיינתי בפסיקה אליה הפנו הצדדים ובפסיקה נוספת במקרים דומים, אני סבורה כי מתחם הענישה שהציעה התביעה מעט גבוה ביחס למעשים דנן בנסיבותיהם, אם כי גם עפ"י הפסיקה שאליה הפנה הסניגור, מדיניות הענישה הנוהגת כוללת עונשי מאסר בפועל.

 

16.  בהתחשב בחומרת המעשה בנסיבותיו, קרי; נסיון גניבה של קטנוע בצוותא, לאחר קשירת קשר והצטיידות בכלי פריצה, במידת אשמו החלקית של הנאשם, בערכים החברתיים שנפגעו, במידת הפגיעה בהם ובמדיניות הענישה הנוהגת, מתחם העונש ההולם למעשה העבירה שביצע הנאשם יכלול מאסר לתקופה שבין 3-12 חודשים, פסילה בפועל  לתקופה שבין 0-12 חודשים, פיצוי וקנס שינועו בין 0-3,000 ₪, כל אחד.

 

17.  תוכנו של התסקיר מצדיק הקלה בעונשו של הנאשם, אך המלצותיו מחייבות סטייה ממתחם הענישה, ולא מצאתי עילה לסטייה כזו. על כן, אתחשב באמור בתסקיר בעת גזירת עונשו של הנאשם בתוך המתחם.

 

העונש

18.  טרם קביעת עונשו של הנאשם לקחתי בחשבון את העונש בן חמשת חודשי המאסר שהוטלו על שותפו של הנאשם, לריצוי בדרך של עבודות שירות, לצד מאסר מותנה וקנס בסך 5,000 ₪.

כמו כן, התחשבתי בצמצום חלקו של האחר, כפי שבא לידי ביטוי הן בעובדות כתב האישום המתוקן בעניינו, במסגרת ת"פ 664-03-16, והן בהסכמות הצדדים ביחס לחלקו, כפי שעולה מעמ' 5 לפרוטוקול, ש' 13.

 

5

19.  אשקול לזכותו של הנאשם את הודאתו בעובדות כתב האישום, את נטילת האחריות במסגרת התסקיר השני וכן בדבריו לפניי ואת שאיפתו לטיפול ולשינוי, את גילו הצעיר, את נסיבות חייו שאינן מן הפשוטות ואת חלוף הזמן.

 

20.  לחובתו יש לזקוף את חומרת מעשיו ואת העובדה שחרף גילו הצעיר הספיק לצבור שתי הרשעות קודמות, בגין אחת מהן ריצה ששה חודשי מאסר בפועל מאחורי סורג ובריח.

 

21.  המוטיבציה המילולית שהביע הנאשם לעריכת שינוי בדפוסי חשיבתו ובאורח חייו ומוכנותו להתגייס להליך טיפולי, עשויות להובילו אל דרך המלך. נוכח כלל נסיבותיו האישיות, וחרף עברו המכביד, אני סבורה כי הטלת עונש מוחשי, שיבטא את חומרת המעשים ואת הצבת הגבול הברור בין המותר לאסור, מחד גיסא, לצד צו מבחן שיאפשר לנאשם ללמוד דרכים חדשות להתמודדות תוך רכישת כלים שלא הכיר, מאידך גיסא, תהווה נוסחת ענישה הולמת עבור הנאשם שלפניי.

 

22.  בנסיבות אלה, אטיל על הנאשם עונש מוחשי בדמות מאסר שירוצה בדרך של עבודות שירות, וזאת לתקופה קצרה שבתחתית המתחם, ולשם האיזון יוטלו צו מבחן לתקופה המומלצת על ידי השירות לצד ענישה כלכלית במרכז המתחמים. לא ראיתי לנכון, בשקלול כלל הנתונים, להטיל על הנאשם עונש פסילה.

 

23.  לאחר ששקלתי את נסיבות המקרה ואת טיעוני הצדדים אני מטילה בזה על הנאשם את העונשים הבאים:

 

·        אני גוזרת על הנאשם מאסר בפועל לתקופה של 3 חודשים.

 

המאסר שהוטל על הנאשם ירוצה בדרך של עבודות שירות בעיריית נצרת עילית, מגרש הכדורגל, בפיקוחו של רס"ב עימראן נאיל, החל מיום 9.7.17.

 

במועד זה בשעה 08:00 על הנאשם להתייצב לפני הממונה על עבודות השירות, מפקדת מחוז צפון, רח' הציונות 14 טבריה.

הוסברו לנאשם תנאי השירות והשלכות הפרתם.

 

6

·        אני גוזרת על הנאשם 4 חודשי מאסר על תנאי למשך שנתיים והתנאי הוא שלא יעבור כל עבירה מהעבירות בהן הורשע בתיק זה.

 

·        ניתן בזאת צו מבחן לתקופה של 12 חודשים. בתקופה זו ימלא הנאשם אחר כל תנאי הצו, כפי שיקבע שירות המבחן.

 

·        אני דנה את הנאשם לתשלום קנס בסך 1,000 ₪ 10 או  ימי מאסר שישא  בנוסף לכל מאסר אחר שהוטל עליו.

הקנס ישולם ב-4 תשלומים שווים ורצופים החל מיום 15.6.17 ואילך. איחור בתשלום אחד יעמיד את הקרן לפירעון מידי.

 

·        אני מחייבת את הנאשם לשלם למתלונן, עד התביעה מס' 3, פיצוי בסך 1,500 ₪. סכום הפיצוי יופקד בקופת בית המשפט לא יאוחר מיום 15.6.17.

המאשימה תעביר למזכירות את פרטיו המלאים של המתלונן תוך 7 ימים מהיום.

 

המזכירות תעביר החלטה זו לשירות המבחן.

 

זכות ערעור בבית משפט המחוזי בנצרת תוך 45 יום מהיום.

 

 

ניתנה והודעה היום ז' אייר תשע"ז, 03/05/2017 במעמד הנוכחים.

 

 

הוקלדעלידיאפרתמנשקו