1

הנאשמים הגישו לתיק בית משפט הודעה ובקשה להמשך בירור ההליך.

לטענת הנאשמים, ביחס לנאשם 1 התנהלה חקירה הנוגעת למינויה של כב' השופטת אתי כרייף לשיפוט ושימוע בעניינו של הנאשם 1, נקבע ליום 29/9/20.

במהלך ההכנה לשימוע והעמקה בחומרי החקירה, התחוור לנאשם 1, כי המותב הדן בתיק, בכהונתו כנשיאת בתי משפט השלום במחוז מרכז, קיים ראיון עם השופטת כרייף בטרם מינויה ובהמשך מונה השופטת כרייף לכהן כשופטת במחוז המרכז.

2

לטענת הנאשמים ככל שיוחלט על הגשת כתב אישום, אפשר שתיווצר מניעה של המותב הנכבד מלדון בהליך, בין היתר בשל העובדה כי יכול שהנאשמים יבקשו לזמן את המותב לעדות.

המאשימה מתנגדת, האפשרות שמותב זה יעיד בהליך הפלילי עתידי, היא נמוכה ביותר, ואין בה כדי להציב את המותב במניעה כלשהי מלהמשיך לדון בעניינן הנאשם 1 במסגרת ההליך הפלילי שבפניו. משכך, מצב זה אינו יכול להצדיק כל עיכוב בהמשך ההליך הפלילי.

עוד טוענת המאשימה כי לא קיים הליך "עיכוב" כגון זה המבוקש בבקשה זו וכי חומר החקירה המלא בתיק האחר מצוי ברשות ההגנה כבר מחודש דצמבר 2019.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לא מצאתי להיעתר לבקשה.

הלכה ידועה היא כי שופט לא ייחקר כעד על דוכן העדים על דבר הקשור בתפקידו השיפוטי, בנסיבות אלה, הרי שאף הטענה כי הנאשם יוכל לזמן מותב זה לעדות בתיק הנוסף, אף היא קלושה, שכן כאמור, לא ניתן לחקור שופט בגין דבר הקשור בביצוע תפקידו השיפוטי.

מעבר לנדרש, יצויין כי אף את אשר רצו המבקשים להוכיח בעדות כזו, ניתן היה להוכיח ברשומות שאינן מצריכות עדות.

ויתר על כן, כפי שנקבע לאחרונה, ופורסם - לא יינקטו הליכים פליליים בתיק זה ומכאן שהבקשה כולה התייתרה.

בנסיבות העניין הבקשה נדחית.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשפ"א, 6 אפריל 2021, בהעדר הצדדים.