1

1.      נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של החזקת סמים לצריכה עצמית.

2.      דיון מקדמי נקבע ליום 17.6.18 במסגרת "יום מוקד". באותו מועד התייצבה בבית המשפט עורכת הדין סטלה לויט ונרשמה כמי שמייצגת את הנאשם. לאחר שעיינה בחומר הראיות ובאה בדברים עם ב"כ המאשימה, ביקשה מבית המשפט לדחות את הדיון למשך שלושה חודשים לצורך המצאת מסמכים לרשויות התביעה. הגם שמדובר בדחייה לפרק זמן ארוך מאד, וחריג ביחס לאופן וקצב ניהול התיקים, בהסכמת המאשימה הדיון נדחה ליום 16.9.18.

3.      ביום 13.9.18 הגיש עו"ד יהודה שושן בקשה לדחיית מועד הדיון שנקבע ליום 16.9.18 בה נכתב כי הוא מייצג את הנאשם וזקוק לשהות לצורך צילום חומר הראיות ועל מנת לבוא בדברים עם המאשימה. בקשתו נדחתה ונכתב בהחלטה כי עו"ד לויט לא ביקשה להשתחרר מייצוג הנאשם, ממילא לא שוחררה מייצוג, וכי אין הצדקה לדחייה נוספת של הדיון לאותה תכלית שלשמה נדחה בפעם הקודמת.

2

4.      בבוקרו של יום 16.9.18 הגישה עו"ד לויט מסמך לתיק בית המשפט שנשא את הכותרת "הודעה על פטור מייצוג" בו נכתב כי ייצגה את הנאשם רק בדיון שהתקיים ביום 17.6.18 וכי לאחר מכן הנאשם מינה לעצמו עורך דין חדש ועל כן היא אינה מייצגת אותו יותר. בשולי ההודעה התבקש בית המשפט לפטור את עו"ד לויט מייצוג הנאשם.

5.      הגם שלא הופטרה מייצוג הנאשם, עו"ד לויט לא התייצבה לדיון שהתקיים ביום 16.9.18. לדיון זה התייצב עו"ד ממשרדו של עו"ד שושן, שהודיע כי אין בידיו את חומר החקירה ועל כן אינו יכול להשיב לאישום. בלית ברירה, ועל מנת שלא לפגוע בהגנתו של הנאשם, נאלצתי לדחות את הדיון פעם נוספת. בהחלטתי קבעתי כי על עורכת דין לויט לנמק עד ליום 20.9.18 מדוע לא יוטלו עליה הוצאות בשל התנהלותה שגרמה לבזבוז זמן שיפוטי והתארכות ההליכים.

6.      עד למועד כתיבת החלטה זו עו"ד לויט לא הטריחה את עצמה בקיום החלטת בית המשפט.

7.      התנהלותה של עו"ד לויט הפגינה זלזול עמוק בבית המשפט, בזמנו ובהחלטותיו. עו"ד לויט הציגה לפני בית המשפט מצג לפיו היא מטפלת, כביכול, בעניינו של הנאשם ומקדמת את ההליכים בדרך של המצאת מסמכים וקיום דין ודברים עם רשויות התביעה, ובשל כך נדחה הדיון דחייה ארוכה ובלתי שגרתית מבחינת אורכה. אף על פי כן התברר, כי בתקופה הארוכה שחלפה, לא עשתה עו"ד לויט דבר כדי לקדם את ההליכים. לא זו אף זו, היא לא התייצבה לדיון שנקבע בתיק שבו נטלה על עצמה את ייצוג הנאשם, הגם שבית המשפט לא פטר אותה מייצוג. לבסוף, עו"ד לויט לא קיימה את החלטת בית המשפט המורה לה לנמק את התנהלותה.

8.      לבד מהזלזול שהפגינה עו"ד לויט במעשיה ובמחדליה, היא גרמה לבזבוז הזמן שהוקצה לדיון עצמו ולהכנה לקראתו וכפתה על בית המשפט דחייה נוספת של הדיון.

9.      משלא הוצגה כל הנמקה להתנהלות זו, אני מטילה על עו"ד לויט הוצאות בסך 1,000 ₪ לטובת אוצר המדינה.

10.  המזכירות תשלח העתק ההחלטה לעו"ד לויט.

3

ניתנה היום, כ"א חשוון תשע"ט, 30 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.