1

נוכחים:

ב"כ המאשימה:  עו"ד קטיה הכהן, עו"ד אבירן אסבן ומתמחה איתן קרמר

ב"כ הנאשם: עו"ד תמיר אור

הנאשם התייצב

לאחר הפסקה

כתב האישום והסדר הטיעון

ביום 08.02.15 הצדדים הגיעו להסדר לפיו הנאשם הודה בעובדות כתב האישום, הורשע ונשלח לעריכת תסקיר שירות המבחן ולקבלת חוו"ד ממונה בטרם הטיעונים לעונש. עמדת המאשימה לעונש של שישה חודשי עבודות שירות בכפוף לתסקיר חיובי ובא כוח הנאשם חופשי בטיעוניו.

נוכח הודאתו הנאשם מורשע במיוחס לו בכתב האישום - בעבירה של תקיפת זקן הגורמת חבלה חמורה, לפי סעיף 368ו(ב) לחוק העונשין התשל"ז - 1977.

2

על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 21.05.14, הגיעה קבוצת סיור מטעם המועצה לשימור אתרי מורשת, למתחם בו מצויה מסעדה אשר בבעלותו של הנאשם, כאשר המתלונן בן 70, היה אחד מחברי הקבוצה. בזמן שהקבוצה קיבלה הסבר על המקום במרפסת השייכת למסעדה, ביקש הנאשם מהקבוצה לעזוב את המקום. בהמשך לכך, התקרב המתלונן לנאשם ושאל אותו מדוע הוא מתנהג בצורה כה תוקפנית, או אז תקף הנאשם את המתלונן בכך שדחף אותו. המתלונן שאל את הנאשם מדוע נגע בו, ובתגובה דחף אותו הנאשם בחוזקה וכתוצאה מכך נפל המתלונן על אופניים שהיו מאחוריו. כתוצאה מתקיפת הנאשם, אושפז המתלונן ל-4 ימים ונגרמו לו חבלות חמורות בדמות שברים בצלעות ושטפי דם.

תסקיר שירות המבחן

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר שירות מבחן לפיו, הנאשם בן 39, נשוי ואב לשלושה, העובד כעצמאי בתחום של ניהול ויעוץ עסקי ומתגורר עם משפחתו ברמת גן. שירת שירות צבאי מלא בחיל המודיעין, ובעל תואר ראשון במדעי ההתנהגות. בהתייחסות לעבירה נשוא הדיון, הנאשם לקח אחריות לביצועה. מסר, כי בתקופה בה בוצעה העבירה היה בעלים ושותף של מסעדה במתחם שרונה, אשר היה בשיפוצים אותה עת וכאשר הגיעה קבוצת המסיירים לקרבת המסעדה פנה אל המדריך וביקש ממנו להרחיקה על מנת למנוע סיכון למצבם. הנאשם הסביר כי בעקבות בקשתו זו החלו חילופי דברים בינו לבין משתתפים שונים בסיור אשר הסלימו עד למצב בו נהג בתוקפנות כלפי המתלונן, מתוך כוונה להרחיקו ממנו. הנאשם חזר והדגיש כי חש צער וחרטה על הפגיעה שהסב למתלונן ועל התנהלותו הפוגענית. שירות המבחן התרשם מיכולתו של הנאשם לגלות אמפתיה כלפי המתלונן וכן מנכונותו להתנצל באופן ישיר בפניו ולפצותו בהתאם ועל כן נבדקה מול הנאשם האפשרות לשלבו בהליך של צדק מאחה, גפ"ן, המתקיים במסגרת השירות, והנאשם הביע הסכמה להשתתף בו.

בבוא שירות המבחן להעריך את מצבו של הנאשם, נלקחו בחשבון כגורמי סיכון, חומרת מעורבותו בעבירה הנוכחית, וקשייו להגיב באופן מאופק כפי שעולה מעובדות כתב האישום. מנגד, כגורמי סיכוי לשיקום, נלקחה בחשבון החרטה שהביע הנאשם לפגיעתו במתלונן, העבודה כי הוא נעדר עבר פלילי, כאשר התנהגות זו אינה מאפיינת את אורח חייו בדרך כלל, וכן התרשמות השירות כי ההליך המשפטי הנוכחי, מהווה עבורו גורם מרתיע ומציב גבול, אשר יש בו כדי להפחית את הסיכון להישנות התנהגות דומה בעתיד. לאור האמור, המליץ שירות המבחן על דחיית הדיון בחודשיים, במהלכה תבחן התאמת הנאשם להליך הצדק המאחה.

3

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר משלים לפיו, למרותנכונותושלהנאשם להשתלב בתוכנית גפ"ן הדבר לא הסתייע , שירות המבחן העריך כירמתהסיכוןלהישנות התנהגות אלימה הוא נמוך וכןכימידת החומרההצפויהשלתוצאותהאלימותצפויהלהיותנמוכהאףהיא. לאור התרשמות השירות טרםמעורבותהנוכחיתבפלילים נמנעמהסתבכות עםהחוקוניהלאורחחייםיציבוכןלאורהאחריותשנוטלעלמעשיו, סבור השירות כי הטלתענישהמסוגשל"צהולמתמקרהזה ושירות המבחן גיבש תוכנית כאמור.

בעניינו של הנאשם התקבל תסקיר משלים אשר חזר על התרשמותו מהנאשם ועל הערכתו כי רמת הסיכון להתנהלות אלימה בעתיד מצדו היא נמוכה וכך גם תוצאות האלימות הצפויות. שירות המבחן חזר על המלצתו כי ענישה מסוג של"צ הולמת את עניינו של הנאשם ותהווה עבורו ענישה קונקרטית וחינוכית שתחבר בין חומרת מעשיו לבין תוצאותיהם בדרך של תרומה חברתית. לאור זאת, גובשה עבור הנאשם תכנית של"צ בהיקף של 200 שעות. בנוסף המליץ שירות המבחן כי יוטל על הנאשם לשלם פיצויים לנפגע, לצד ענישה מותנת אשר תהווה עבורו גבול ברור ומרתיע.

טיעוני הצדדים

ב"כ המאשימה הפנה את בית המשפט לחומרת העבירה בה הורשע הנאשם, לערך המוגן שהינו פגיעה בגופו ושלומו של אדם וכן לכך שהעבירה בוצעה כלפי אדם מבוגר. עוד הפנה ב"כ המאשימה לכך שהתסקיר שהתקבל בעניינו של הנאשם הינו חיובי, אך אין התאמה בין המלצות התסקיר לבין חומרת העבירה, כאשר לפי החוק העונש הוא 7 שנות מאסר. הנאשם פגע באדם זקן, פגיעה פיזית אשר הצריכה טיפול רפואי. נוכח נסיבותיו של הנאשם, העדר עבר פלילי, ביקשה התביעה להסתפק בשישה חודשי מאסר בעבודות שירות, מאסר על תנאי, קנס ופיצוי.

ב"כ הנאשם ביקש לקבוע מתחם ענישה על פי הפסיקה, אשר נקבע בין היתר על פי נסיבות ביצוע העבירה. לדבריו, בתיק הנוכחי מדובר בעבירה יחידה, במעידה חד פעמית של הנאשם, אשר לא עשה דבר מעבר לכישלון חד פעמי זה. לדעת ב"כ הנאשם המתחם הוא מאסר על תנאי ועד מספר חודשי מאסר. ב"כ הנאשם סבור כי יש לחרוג מהמתחם במידה שיקבע כי מאסר הוא תחתיתו של המתחם, לצורך שיקומו של הנאשם. ב"כ הנאשם ביקש לאמץ את המלצות שירות המבחן ובנוסף להטיל עונש בדרך של פיצוי.

הנאשם הביע חרטה ולקח אחריות על מעשיו.

דיון והכרעה

4

בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין, יש לקבוע, בטרם גזירת הדין את מתחם העונש ההולם, תוך התחשבות בעיקרון המנחה בענישה, שהוא קיומו של יחס הולם בין חומרת מעשה העבירה בנסיבותיו ומידת אשמו של הנאשם. בין סוג ומידת העונש המוטל עליו, מידת הפגיעה בערך החברתי המוגן, במדיניות הענישה הנהוגה ובנסיבות ביצוע העבירה. סבורני כי מתחם העונש ההולם בגין הארוע הוא מאסר לתקופה קצרה שיכול ותרוצה בעבודות שירות ועד 15 חודשי מאסר.

בהינתן המתחם האמור, יש לגזור את עונשו של הנאשם תוך שקילת המתחם ותוך התחשבות בנסיבות המשליכות על קביעת העונש המתאים, כאשר בענייננו יש ליתן משקל להלימה בגזירת העונש לביצוע העבירה ע"י הנאשם; נסיבות ביצוע העבירה וחומרתה; מידת הפגיעה בערך המוגן; גילו של הנאשם; הנסיבות עליהן עמדה ההגנה בטיעוניה; הודאתו המצביעה על נטילת אחריות; היותו נעדר עבר פלילי.

תוצאות האירוע הנוכחי הן חמורות בהחלט. מדובר במתלונן בן 70 במועד ביצוע העבירה הותקף ע"י הנאשם שהיה בן 38 במועד ביצוע העבירה. החבלות שנגרמו לנאשם שברים בצלעותיו נגרמו כתוצאה מדחיפת הנאשם את המתלונן. בית המשפט חייב לציין כי התקיפה אינה מן החמורות מדובר בשתי דחיפות, אולם התוצאה היא חמורה ביותר. הסעיף בו הורשע הנאשם מטרתו להגן על האוכלוסיה הפגיעה של זקנים. ובהתאם לכך קבע המחוקק כי יש להחמיר עם מי שמרים ידו על "זקן". התגובה העונשית אותה מציע שירות המבחן אינה הולמת בתוצואת מעשיו של הנאשם. נוכח העובדה כי הנאשם נעדר עבר פלילי וזו לו הסתבכות ראשונה, הבעת החרטה, הבנה והפנמה של הפגם במעשי הנאשם. בית המשפט לא ימצא את הדין עם הנאשם ותקופת מאסר בעבודות השירות לא תהיה כדרישת המאשימה.

לאחר ששמעתי את הצדדים בהתחשב בטיעוניהם, בנסיבות המקרה והעניין ועל פי כל השיקולים הצריכים לגזר הדין אני קובע כי אלה העונשים שאני משית על הנאשם:

        א.        אני דן את הנאשם למאסר בדרך של עבודות שירות, למשך שלושה חודשים, אני מטיל על הנאשם ביצוען של העבודות המפורטות בחוות דעתו של הממונה על עבודות השירות, עלֿֿפי הוראות סעיף 51 ב(ב) לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

5

הנאשם יבצע את עבודות השירות במועדוןלרכיבהטיפולית בכתובתדרךהלורד ת.ד. 3737 תלמונד וזאת במשך חמישה ימים בשבוע, 8.5 שעות עבודה ביום בערבי חג וחוה"מ יועסק כנהוג במקום העבודה, וגם אם לא עבד באותו יום, בין אם מסיבותיו ובין אם משום שהמקום סגור, יחויב ביום עבודה מלא.

תחילתן של ביצוע העבודות ביום 07.04.16,שעה 08:00 והן תהיינה בפיקוח מפקח אחראי רס"ב אליעזר יעקב טלפון 0504067202.

על הנאשם להתייצב לפני מפקח על עבודות השירות לצורך קליטה והצבה בתאריך תחילת העבודה, בשעה 08:00, במפקדת מחוז מרכז, יחידת עבודות שירות, ת"ד 81, רמלה (טל': 9787060ֿ08).

אני מודיע לנאשם כי עליו להודיע לממונה על כל שינוי, אם יחול, בכתובת מגוריו, וכן עליו לעמוד בתנאי הפיקוח, שכן אי מילוי עבודות השירות על פי הנחיות המפקח, עלול להביא להפסקתן ולכליאה במתקן כליאה.

ביתהמשפטמזהיר את הנאשם, כימדוברבתנאיהעסקהקפדנייםוכלחריגהמכלליםאלויש בהכדילהפסיקאתעבודותהשירותורצוייתרתהעונשבמאסרבפועל.

המזכירות תעביר הודעה על גזר הדין לממונה על עבודת השירות.

         ב.         אני דן את הנאשם למאסר למשך 3 חודשים וזאת על תנאי למשך שלוש שנים. התנאי הוא שלא יעבור עבירת אלימות כלפי גופו של אדם מסוג פשע.

          ג.         הנאשם יחתום על התחייבות כספית על סך 1,000 ₪ שלא יעבור עבירה דומה לעבירה בה הורשע והתנאי הוא למשך 3 שנים מהיום. היה ולא יחתום הנאשם על התחייבות זו היום, ייאסר למשך שבוע.

         ד.         אני מחייב את הנאשם לשלם למתלונן כ'ב'צ' פיצוי על סך 4,000 ₪. הפיצוי יופקד בקופת בית המשפט תוך 60 יום מהיום. המאשימה תעביר למזכירות בית המשפט טופס 6א לפי סעיף 31ב לתקנותסדרהדיןהפלילי, תשל"ד - 1974 בתוך 7 ימים מהיום.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בת"א, תוך 45 יום מהיום.

6

במידה וקיימים מוצגים הרי שהם יישמדו, יחולטו, יושבו לבעליהם על פי שיקול הדעת של קצין החקירות.

ככלשהופקדפיקדוןבתיקעל-ידיהנאשם, הפיצוי יקוזז מהפיקדון ואת היתרה ישלהחזירולידיואולגורםאחרלפיבקשתהנאשם, בהיעדרמניעהעל-פידין.

הנאשם יפנה למזכירות ביהמ"ש לקבלת שובר תשלום פיצוי.

ניתנה היום, ט"ו אדר א' תשע"ו, 24 פברואר 2016, בנוכחות הצדדים.