1

נוכחים:

מטעם המאשימה: עו"ד נוח רחאל

מטעם הנאשם: בעצמו וב"כ עו"ד איתי פרג'ון

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בעבירות שעניינן תקיפה הגורמת חבלה של ממש כלפי בת זוג, ותקיפה סתם כלפי בת זוג.

עובדות כתב האישום המתוקן מפרטות שני אירועים חמורים בהם נקט הנאשם באלימות כלפי בת הזוג שלו בשל עניין של מה בכך, וללא כל הצדקה ואף גרם לה לחבלות.

הצדדים לא הגיעו להסכמה לעניין העונש. המאשימה עמדה על כך שיוטל על הנאשם מאסר בפועל לנוכח חומרת העבירות, ואילו הסנגור עתר להסתפק בעבודות שירות וענישה צופה פני עתיד.

2

מעשי אלימות בתוך המשפחה נתפסים כבעלי חומרה יתרה ומיוחדת, הן על ידי בית משפט ואף על ידי המחוקק אשר הכפיל את העונש הקבוע לצד עבירת התקיפה עת זו מבוצעת כנגד בן משפחה. מערכת היחסים בתוך המשפחה מבוססת על כבוד הדדי, שמירה על מרחב אישי ושמירה על זכויות הפרט של כל אחד ואחד מבני המשפחה, כאשר לא ניתן לקבל בשום תנאי התנהגות אלימה כלפי בן משפחה, על אחת כמה וכמה כלפי בן זוג כפי שעשה הנאשם במקרה זה.

במקרה שלפניי, הנאשם כאמור פגע בערכים המוגנים הללו בצורה ממשית, אם כי לא ניתן לומר כי מדובר במקרה אשר חומרתו הינה ברף העליון, ולכן מתחם הענישה הראוי הינו החל ממאסר מותנה עובר לחודשי מאסר ספורים אותם ניתן לרצות בעבודות שירות, וכלה ב- 12 חודשי מאסר בפועל בצירוף מאסר מותנה מרתיע, ובמקרים המתאימים, כאשר הליך השיקום טרם הסתיים, צו מבחן לצורך פיקוח והשלמת הטיפול.

במקרה שלפניי, הנאשם עבר תהליך די ממושך, בתחילתו הודה במיוחס לו והורשע. לאחר מכן, הופנה לשירות המבחן אשר ערך בעניינו מספר תסקירים מהם ניתן ללמוד אודות קשייו של הנאשם להפנים ולקבל את העובדה כי חרג מן המקובל, והדבר בא לידי ביטוי בחוסר נכונותו להשתלב בהליך טיפולי במרבית שלבי ניהול התיק. על אף זאת, בהמשך נעתר הנאשם לטיפול זה, ואף הופנה למסגרת מתאימה, אם כי הדבר בסופו של דבר לא הושלם. קשייו של הנאשם בולטים וללא ספק מלמדים על מסוכנות קיימת ומטרידים למדי, יש בכך כדי להוות סיכון כלפי המתלוננת ולכן, על הענישה לתת ביטוי הולם אף לסיכון זה, כפי שיפורט להלן.

במקרה זה, ההתלבטות הינה האם יש מקום להורות על מאסרו של הנאשם בין כותלי הכלא ממש, או שמא להסתפק במאסר שירוצה בעבודות שירות. לנאשם הרשעה קודמת אחת משנת 2012 בגין עבירה דומה, ואף לכך יש השלכה הן לעניין המסוכנות והן לעניין העונש הראוי. על אף זאת, לאחר לבטים החלטתי לתת לנאשם, ולמעשה משפחתו, הזדמנות נוספת ולא להורות על מאסרו בין כותלי הכלא. החלטה זו נובעת בעיקר מרצון משותף של בני הזוג לתקן את דרכיהם למען בני המשפחה כולה, וכן לאחר שהתרשמתי כי גורמים נוספים מעורבים בהשכנת שלום בין בני הזוג, והדבר בא לידי ביטוי, כפי שעולה מתסקיר שירות המבחן, בעמדתה של המתלוננת אשר החליטה בסופו של יום שהיא אינה מעוניינת להיפרד מן הנאשם, אלא לתת לקשר הזוגי הזדמנות נוספת, ואף ליוותה את הנאשם במהלך חלק מהדיונים שהתנהלו בתיק זה.

עוד התחשבתי בהודאת הנאשם שחסכה זמן שיפוטי יקר וכן את עדותה של המתלוננת עצמה, על כל המשתמע מכך, וכן את העובדה כי בתיק זה היה הנאשם נתון במעצר של ממש לתקופה של 17 ימים ומשך 9 חודשים היה נתון בתנאים מגבילים.

3

למרות שהעונש הראוי הוא אכן מאסר בפועל, בשל הנסיבות החמורות ועברו של הנאשם, החלטתי כאמור להסתפק במאסר שירוצה בעבודות שירות כמפורט להלן:

א.        מאסר בפועל לתקופה של 5 חודשים אשר ירוצו בעבודות שירות כאמור בחוות דעת של הממונה על עבודות השירות. הנאשם יתייצב לריצוי עונשו ביום 16.5.17.

            יובהר לנאשם כי במידה ולא יתייצב למועד שנקבע או לא יתייצב לעבודות עצמן, ניתן לבטל את עבודות השירות ולדון בעניינו מחדש ולגזור כל עונש אחר.

ב.         מאסר על תנאי לתקופה של 12 חודשים והתנאי הוא כי במשך 3 שנים החל מהיום לא יעבור כל עבירת אלימות במשפחה ויורשע בה.

ג.         הנאשם יחתום על התחייבות להימנע מלעבור עבירות לפי הסעיפים בהם הורשע משך שנתיים החל מהיום. ההתחייבות תהא על סך 5,000 ש"ח או 50 ימי מאסר תמורתו; אם לא יחתום ייאסר למשך 7 ימים.

המזכירות תמציא העתק לממונה על עבודות שירות.

זכות ערעור תוך 45 יום מהיום בבית משפט המחוזי בנצרת.