1

2

ב"כ המאשימה: עו"ד מעין מאור לונדנר

ב"כ הנאשם: עו"ד איתי בר עוז

רקע

1.                 הנאשם הורשע בהתאם להודאתו בעובדות כתב האישום המתוקן בעבירות כדלקמן:

אישום ראשון:

א.    פריצה לרכב בכוונה לגנוב, לפי סעיף 413ו סיפא לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "החוק").

ב.     חבלה במזיד ברכב, לפי סעיף 413ה לחוק.

אישום שני:

א.פריצה לרכב בכוונה לגנוב, לפי סעיף 413ו סיפא לחוק.

ב.  גניבה מרכב, לפי סעיף 413ד (א) לחוק.

2.                 על-פי המתואר בעובדות האישום הראשון, ביום 21.1.14, התפרץ הנאשם למונית ביחד עם אחר שהינו קטין, בכך שבעט בחלון הרכב השמאלי האחורי ושבר אותו. הנאשם נכנס לרכב בכוונה לבצע גניבה.

3.                 על פי המתואר בעובדות האישום השני, ביום 21.1.14, התפרץ הנאשם למונית נוספת, יחד עם האחר, בכך ששבר את החלון הימני הקדמי ברכב. באותן נסיבות גנב הנאשם מתוך הרכב מפתח, כסף מזומן בסך של 200 ₪ וכן 5$.

3

4.                 הצדדים הגיעו להסדר דיוני, לפיו הנאשם הודה והורשע בכתב האישום המתוקן ונשלח לקבלת תסקיר שירות מבחן.

תסקיר שירות המבחן

5.                 על פי תסקיר שירות המבחן מיום 27.8.15, הנאשם כבן 21, מתגורר בבית הוריו ומשרת כחייל בשירות סדיר. לנאשם בעיות קשב וריכוז שאובחנו בילדותו. שהייתו בבית הספר אופיינה בבעיות משמעת בגינן הופנה לטיפול בהיותו כבן 9. בסיום כתה ו' הופסק הטיפול התרופתי וחלה הרעה בתפקודו הכולל. במהלך השנים עבר מספר בתי ספר שונים אך למרות קשייו סיים 12 שנות לימוד עם תעודת בגרות. בהיותו כבן 16 הופנה לשירות המבחן לנוער. באותה עת השתלב הנאשם במסגרת חינוכית מתאימה בה הצליח לשפר את תפקודו הלימודי והתנהגותי. כחלק מתוכנית השיקום הופנה לתוכנית "אוניברסיטה בע"מ" וסיים בהצלחה שתי שנות לימוד בקורס מבוא לפסיכולוגיה ומשפטים. הנאשם שלל שימוש בסמים. בדיקת שתן שנערכה לו נמצאה נקיה מסמים. בהתייחסו לעבירה הודה הנאשם במעשיו ותיאר ביצוען על רקע תקופה בה נעדר מסגרת השתייכות, תחושת ריקנות שאפיינה אותו וקשר עם חברה שולית. הנאשם מבין את חומרת מעשיו ומבטא צער על הסתבכותו. לצד זאת מתקשה לזהות את המניעים הרגשיים שעמדו בבסיס מעשיו. שירות המבחן התרשם מנאשם שלאורך השנים גילה בעיות משמעת וקושי בקבלת מרות, יתכן שעל רקע בעיות קשב וריכוז. להערכת שירות המבחן, צבר הנאשם במהלך ילדותו חוויות שליליות של חוסר הצלחה ותסכול שהועצמו לתחושות זעם אותן הוא מתקשה לעיתים לווסת בדרך תקינה. עם זאת הוא הינו בעל פוטנציאל לתפקוד תקין, מאופיין בערכים חיוביים, ביכולת להיעזר בגורמי סמכות וטיפול ובכוחות להתמודד עם קשייו. לפיכך, המליץ שירות המבחן להטיל על הנאשם עונש של צו של"צ וצו מבחן.

ראיות לעונש

6.                 נ/1 - מכתב ממנהל בית ספר בו למד הנאשם, ממנו עולה כי הנאשם משתדל לבחור באורח חיים נורמטיבי ובעל מוטיבציה גבוהה להישמר מטעויות. השלים תעודת בגרות מלאה, בעל יכולות גבוהות וכישורים רבים.

7.                 נ/2 - מכתבים ממפקדיו של הנאשם בצה"ל, ממנו עולה כי חל שינוי לטובה בהתנהגותו של הנאשם. הוא מוכיח את עצמו, מביע כבוד למפקדיו והערכה לחבריו ועמיתיו. הנאשם מתפקד כטבח ומבצע את תפקידו על הצד הטוב ביותר.

טיעוני הצדדים

4

8.                 לטענת ב"כ המאשימה, עוה"ד מעין דואק ורוני מרקוביץ, הנאשם הודה והורשע בעבירות של פריצה לרכב, חבלה במזיד ברכב וגניבה. לנאשם הרשעה קודמת מחודש מאי 2014 מבית דין צבאי בגין ניסיון שימוש בסמים. מדובר בשני אישומים. אמנם העבירות בוצעו באותו יום ובסמיכות זמנים אך מדובר בשני רכבים שונים, אליהם התפרץ הנאשם תוך שהוא גורם נזק. מדובר בעבירות נפוצות, מזיקות אשר פוגעות ברכוש הציבור ובתחושת הביטחון. מתסקיר שירות המבחן עולה כי הוא מתקשה לזהות את המניעים הרגשיים שעמדו בבסיס מעשיו ולווסת את מעשיו באופן תקין. על אף זאת ממליץ שירות המבחן על הטלת צו של"צ, ואולם המלצה זו אינה עולה בקנה עם מתחם העונש ההולם. מתחם הענישה לכל אחד מהאישומים הינו החל מ- 6 עד 12 חודשי מאסר. נוכח התסקיר והעדר עבר פלילי רלוונטי עתרו ב"כ המאשימה להשית על הנאשם עונש שנמצא במרכז המתחם לכל אחד מהאישומים, לצד מאסר על תנאי, קנס ופיצוי למתלוננים.

9.                 לטענת ב"כ הנאשם, עו"ד איתי בר עוז, הנאשם צעיר, יליד 1994. העבירות בוצעו בהיותו כבן 19, בעודו משתייך לקטגוריה של "בגירים צעירים". הנאשם נעדר עבר פלילי רלוונטי. הנאשם סיים 12 שנות לימוד, שירת שירות צבאי מלא ותפקד באופן חיובי. תסקיר שירות המבחן הינו חיובי ומצביע על כך שהנאשם השתלב בעבר במסגרת חינוכית בה הצליח לשפר את התנהגותו, נקי מסמים, הביע חרטה מלאה, מאופיין בערכים חיובים ויכול להיעזר בגורמי סמכות וטיפול. העבירה בוצעה בינואר 2014 ללא כל תכנון מוקדם. באישום הראשון לא נלקח דבר מהרכב ובאישום השני נלקחו דברים בעלי ערך נמוך. יש להתייחס לכתב האישום כאירוע אחד, מדובר היה ברצף של מקרים שהתרחשו בסמוך, ועל כן לקבוע בגינו מתחם אחד. לפיכך, עתר ב"כ הנאשם לחרוג ממתחם העונש לאור סיכויי השיקום של הנאשם וגילו הצעיר.

10.             הנאשם הביע חרטה על מעשיו.

דיון - קביעת מתחם העונש ההולם

11.             כתב האישום מתאר שני מעשים אשר התרחשו באותו אופן, באותו יום ובסמיכות זמנים ומהווים חלק מאותה תוכנית עבריינית ויש לראותם כאירוע אחד, ומכאן שיש לקבוע בגינו מתחם עונש הולם אחד.

12.             במקרה דנן, הערך החברתי אשר נפגע הינו שמירה על קניינו של אדם.

5

13.             בחינת מידת הפגיעה בערך המוגן מובילה למסקנה כי הפגיעה בערך המוגן הינה ברף בינוני. בשני האישומים גרם הנאשם נזק לרכוש, באישום השני אף נלקחו מתוך הרכב חפצים. המחוקק קבע בצידה של עבירת הפריצה לרכב בכוונה לגנוב עונש מרבי של שבע שנות מאסר, ובכך יש כדי ללמוד על החומרה שייחס המחוקק לעבירה זו.

14.             בחינת מדיניות הענישה הנוהגת מעלה כי במקרים דומים הוטלו על נאשמים עונשים במנעד רחב החל ממספר חודשי עבודות שירות ועד ל - 12 חודשי מאסר בפועל (ראו למשל רע"פ 2955/10 אליהו נ' מדינת ישראל (25.4.10), רע"פ 2366/10 ג'אבלי נ' מדינת ישראל (13.4.10), רע"פ 1200/11 יעקובוב נ' מדינת ישראל (14.2.11), רע"פ 6257/11 בדר נ' מדינת ישראל (30.10.11), רע"פ 5313/12 ראיף נ' מדינת ישראל (11.7.12), עפ"ג (מח' חי') 20738-08-14 מדינת ישראל נ' אבו חאטום (27.8.14), עפ"ג (מח' מרכז-לוד) 56608-07-13 מדינת ישראל נ' ברנס (17.11.13), ת"פ (ב"ש) 29299-03-10 מדינת ישראל נ' איפראימוב (3.1.11), ת"פ (רמ') 33174-02-10 מדינת ישראל נ' סמאדה (10.4.11)).

15.             במסגרת הנסיבות הקשורות בביצוע העבירה (סעיף 40 ט' לחוק), יש ליתן את הדעת לכך שבשני האישומים חבר הנאשם לאחר, קטין, ויחד עימו ביצע באותו הלילה, בסמיכות זמנים גבוהה, שתי התפרצויות לרכבים, תוך גרימת נזק ושבירת חלונות הרכבים. באישום השני אף נגנבו מתוך הרכב חפצים. חלקו של הנאשם משמעותי, הוא זה אשר שבר את חלונות הרכבים וגנב את החפצים. מעשיו של הנאשם נעשו על רקע תקופה בה נעדר מסגרת השתייכות, תחושת ריקנות שאפיינה אותו וקשר עם חברה שולית.

16.             בהתאם לתיקון 113 לחוק העונשין (סעיף 40 יג'), סבורני כי מתחם העונש ההולם הינו החל משלושה חודשי עבודות שירות ועד 18 חודשי מאסר בפועל.

17.             במקרה דנן, לא קיימים שיקולים אשר מצדיקים סטייה מהמתחם, לחומרה או לקולא. השיקול השיקומי הינו ממין העניין, נראה כי הנאשם מגלה מודעות לצורך בשינוי דרכיו והוא אף מבין את חומרת מעשיו ומבטא צער על הסתבכותו. עם זאת הוא מתקשה לזהות את המניעים הרגשים שעמדו בבסיס מעשיו והלכה למעשה לא החל בשום הליך טיפולי משמעותי אשר יש בו כדי להצדיק סטייה מהמתחם. הליכים קודמים בהם השתתף אמנם סייעו במידה מסוימת אבל לא מנעו ממנו לשוב ולהסתבך בפלילים. עם זאת בקביעת העונש בגדרי המתחם יש להתייחס לכך שהנאשם בן 21, אשר ביצע את העבירה בהיותו כבן 19 ומשתייך לקבוצת "הבגירים צעירים" אשר בעניינם יש לתת משקל משמעותי לשיקולי השיקום.

גזירת העונש המתאים לנאשם

6

18.             בגזירת העונש המתאים לנאשם, בגדרי מתחם העונש ההולם, יש להתחשב בנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה (סעיף 40 יא'). במסגרת זו מן הראוי ליתן את הדעת לכל שהנאשם יליד 1994, ביצע את העבירה בהיותו כבן 19. מאז ביצוע העבירה התגייס הנאשם ושירת שירות צבאי מלא. עונש מאסר, גם אם ירוצה בעבודות שירות, יפגע בו. הנאשם הודה במיוחס לו, נטל אחריות והביע חרטה על מעשיו. הנאשם גילה לאורך השנים בעיות משמעת וקושי בקבלת מרות, ככל הנראה, על רקע בעיות קשב וריכוז וקשיים נוספים. במהלך ילדותו צבר הנאשם חוויות שליליות של חוסר הצלחה ותסכול שהועצמו לתחושות זעם אותן הוא מתקשה לווסת. על רקע העדר מסגרת השתייכות, תחושת ריקנות וקשר עם חברה שולית ביצע את המעשים.

19.             עוד יש ליתן את הדעת לשיקול הרתעת היחיד בגדרו של המתחם, וזאת בשים לב לכך שהנאשם עדין מתקשה לזהות את המניעים הרגשיים שעמדו בבסיס מעשיו ונוכח ההליך הטיפולי שעבר בעברו.

20.             באיזון בין השיקולים השונים, סבורני כי יש לגזור על הנאשם עונש מאסר שירוצה בעבודות שירות לצד עונשים נוספים. אני ער להמלצת שירות המבחן ואולם סבורני כי המלצה זו אינה עולה בקנה אחד עם מכלול שיקולי הענישה.

הרכיבים הכספיים

21.             המדובר בעבירה שבוצעה למטרת רווח כספי וגרמה לנזקים ועל כן ראוי להשית קנס כספי תוך התחשבות במצבו הכלכלי של הנאשם וכן לפצות את המתלוננים.

סוף דבר

22.             אשר על-כן, הנני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

א.          4 חודשי מאסר בפועל אשר ירוצו בעבודות שירות. עבודות השירות תבוצענה בהתאם להמלצת הממונה. תחילת עבודות השירות ביום 27.3.16.

ב.           6 חודשי מאסר על תנאי, לבל יעבור הנאשם במשך שלוש שנים מהיום כל עבירת רכוש בנוגע לרכב.

ג.             קנס כספי בסך של 1,000 ₪ או 10 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 2 תשלומים חודשיים שווים ורצופים, שהראשון שבהם ביום 1.8.16. לא ישולם תשלום כלשהו במועדו, תעמוד היתרה לפירעון מיידי.

ד.           פיצוי בסך 1,000 ₪ לכל אחד מהמתלוננים (סה"כ 2,000 ₪). הפיצוי יופקד במזכירות בית המשפט עד ליום 1.6.16 ויועבר למתלוננים על פי פרטים שתמסור המאשימה.

7

ה.          צו מבחן לשנה.

מובהר בזאת לנאשם כי אם לא יעמוד בתנאי צו המבחן, ניתן יהיה להפקיעו ולשוב ולגזור את דינו.

מזכירות בית המשפט תמציא העתק גזר דין לשירות המבחן ולממונה על עבודות השירות.

      המוצגים יושבו לבעליהם, ובהעדר בעלים, יושמדו או יחולט לפי שיקול דעת קצין משטרה.

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי תוך 45 ימים.

ניתן היום, ט"ו אדר א' תשע"ו, 24 פברואר 2016, בנוכחות הצדדים.