1

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד מוטי חבה ועו"ד רחל אוליבה-תמם

ב"כ הנאשם עו"ד ואליד חאסקיה

הנאשם בעצמו

[פרוטוקול הושמט]

גזר דין

הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בעובדות כתב-אישום מתוקן, בביצוע עבירה של תקיפה חבלנית כלפי בת זוג.

לפי עובדות כתב האישום המתוקן, ביום 23.9.15 התנפל הנאשם על אישתו דאז ואם בנם המשותף בעקבות ויכוח על דבר של מה בכך ובמסגרת זו היכה בפניה, באפה ובחלקי גופה השונים. המתלוננת רצה לחדר השירותים על מנת להימלט מהנאשם. כתוצאה ממכותיו דיממה המתלוננת מאפה ונגרמו לה סימנים כחולים, בגופה, בידיה וברגלה.

2

הוגשו אודות הנאשם ארבעה תסקירים. מאלה עולה כי הנאשם הוא אדם משכיל מאוד אבל לוקה במידה מסוימת בנפשו וככל הנראה לא נטל את התרופות הפסיכיאטריות שהומלצו לו באופן עקבי וקבוע וכתוצאה מכך פעל באלימות כלפי אישתו דאז. תחילה המליץ שירות המבחן לגזור על הנאשם עונש שמתאים למעשיו החמורים וזאת לאחר שמצא כי האיש אינו מתמיד בטיפול הנפשי לו הוא זקוק ואינו נוטל אחריות מספקת על מעשיו. בהמשך הדרך הופנה הנאשם לקבלת תסקירים משלימים לאחר שאחיו שהוא רופא נתן הסברים כאלה ואחרים בנוגע לטיפול אותו עובר הנאשם. שירות המבחן שינה את האמור בעניינו של הנאשם לאחר שהתרשם כי הנאשם מגלה רצינות מלאה כלפי הטיפול הנפשי לו הוא זקוק ובסופו של דבר המליץ להסתפק בעניינו בצו מבחן.

הערך המוגן העומד בבסיס העבירה שביצע הנאשם הוא שלמות הגוף. בהתחשב בעיקרון ההלימה בין מעשה לעונש ובנסיבות המקרה הספציפי לרבות הפגיעה בגופה של המתלוננת מצד אחד אך גם מתוך מודעות לכך שככל הנראה הנאשם פעל כפי שפעל שברקע הפרעה נפשית לא מטופלת כיאות, אני קובע כי מתחם העונש ההולם את ענייננו נע בין 5 חודשי מאסר ל-14 חודשי מאסר.

לאחר שעיינתי בתסקירים ושמעתי את הנאשם, החלטתי כי מקרה זה מתאים לחריגה ממתחם העונש ההולם. זאת משום שאני רואה במהלכים שעשה הנאשם מאז האירוע ובעיקר בהירתמותו לטיפול נפשי הנדרש משום שיקום כהגדרתו בחוק. ברי, ושירות המבחן אף סבור כך, כי המשך הטיפול הנפשי בנאשם מצמצם את הסיכון במצבו ומקטין את הסיכוי להתנהגות אלימה כלפי המתלוננת ובכלל.

נוכח הפגיעה הקשה לטעמי בגופה של המתלוננת, וכיוון שלחובתו של הנאשם שתי הרשעות קודמות האחת מהן עניינה תקיפה חבלנית של בת זוג, אין מקום במקרה זה לחריגה ממתחם העונש עד כדי הימנעות מגזירת עונש מאסר בכלל על הנאשם. שקלתי ברצינות את הצעת המאשימה כי במקרה זה ירצה הנאשם עונש מאסר בעבודות שירות. אולם לאחר שהוברר לי כי הנאשם כבר שהה במעצר תקופה העולה כדי חודש ומחצה ומתוך הבנה לכך שריצוי עונש בעבודות שירות יפגע באופן משמעותי בפרנסתו ולימודיו הגבוהים של הנאשם, החלטתי לגזור עליו עונש מאסר כתקופת מעצרו וזאת לצד מאסר על תנאי, צו מבחן לתקופה ממושכת מזו שהציע שירות המבחן ופיצוי למתלוננת שבינתיים התגרשה מהנאשם.

אני חורג אפוא ממתחם העונש ההולם וגוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

מאסר בפועל כימי מעצרו של הנאשם מיום 24.9.15 ועד ליום 4.11.15.

מאסר על תנאי בן 4 חודשים והתנאי הוא כי בתקופה בת 3 שנים לא יעבור עבירה בה הורשע.

3

על הנאשם לשלם לנפגעת העבירה, ע"ת/1, פיצוי בסך של 8,000 ₪. בהסכמת הנאשם ובני משפחתו ייזקף סכום של 4,000 ₪ שהופקד על ידם בתיק מ"ת הקשור על חשבון הפיצוי והיתרה תופקד בקופת בית משפט עד ליום 1.6.17 והמזכירות תעבירו לנפגעת העבירה, לפי פרטים שתעביר המאשימה עוד היום. המאשימה תעדכן את נפגעת העבירה אודות הפיצוי שנפסק.

הנאשם יחתום על התחייבות ע"ס 15,000 ₪ להימנע במשך שלוש שנים מהיום מהעבירות בהן הורשע. לא יחתום הנאשם על ההתחייבות, יאסר למשך 7 ימים.

אני מעמיד את הנאשם במבחן למשך שנתיים בתנאי שימשיך בטיפול הנפשי אותו מקבל.

הוסבר לנאשם כי אם לא יעמוד בתנאי הפיקוח, ניתן יהיה להחזירו לביהמ"ש, ולהוסיף על עונשו.

זכות ערעור לבית-המשפט המחוזי תוך 45 יום.

ניתנה והודעה היום כ"ז ניסן תשע"ז, 23/04/2017 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידימירישרפי