1

1.      לפניי בקשה לביטול קנס וביטול עיקול שהוטל כחלק מהליכי גבייתו.

המבקש טען כי טרם סיים לשלם את הקנס בסכום של 40,000 ₪ שנגזר עליו בשנת 2005 (שילם 11,709 ₪). יש הפנייה למצבו הבריאותי של המבקש, המבקש הוסיף כי הוא אינו עובד ומתקיים בקצבת ביטוח הלאומי. על כן ביקש לבטל את הקנס שהושת עליו ואת העיקול שהוטל בגינו.

2.      המשיבה ביקשה לדחות את הבקשה. המשיבה ציינה כי סכום החוב עומד היום על סך 107,748 ₪, לרבות ריבית פיגורים והוצאות. נטען כי המשיבה פעלה לשם גביית החוב כבר משנת 2007 אולם ניסיונותיה לא הניבו פרי. ביום 24.10.18 הגיש המבקש בקשה לפריסת החוב ובעקבותיה התקבלה החלטה על פריסת החוב ל-40 תשלומים. המבקש שילם שישה תשלומים ולאחר מכן חדל לשלם ומשכך ההסדר בוטל. נטען עוד כי לאחר ביטול ההסדר הוטל עיקול צד שלישיים - רמ"י ובנק אולם עיקולים אלה לא הביאו לפרעון החוב במלואו. נטען כי דרישות התשלום הומצאו למבקש על פי דין ונמסרו לידיו, המבקש ידע על החוב ומשלא שילם את חובו, העיקול הוטל כדין ואין מקום לבטלו עד לתשלום מלוא החוב. עוד טענה כי גזר דינו של בית המשפט הפך לחלוט ועל כן יש לדחות את הבקשה לביטול הקנס.

2

3.      ביום 15.11.06 ניתן פסק דין על ידי בימ"ש מחוזי בחיפה אשר הרשיע את המבקש בעבירה של לקיחת שוחד לפי סעיף 290 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 ועבירה של אי פרסום הסכמים לפי סעיף 45א+93(5) לחוק הרשויות המקומיות (בחירות), תשכ"ה-1965 ונגזרו עליו, בין היתר, קנס כספי בסכום של 40,000 ₪.

הקנס אותו מבוקש לבטל הושת על המבקש בפסק דין אשר הפך לחלוט ועל כן אין לבית המשפט סמכות לשנות את פסק הדין על ידי ביטול הקנס.

4.      העיקולים שהוטלו על ידי המשיבה הוטלו כדין. המשיבה הטילה עיקולים רק לאחר משלוח דרישות תשלום כדין (נספח 3 לכתב התגובה) ובהם נכתב במפורש כי באם לא ישלם את החוב, יינקטו נגדו הליכי גבייה נוספים לרבות הטלת עיקולים על כספים המגיעים מצד ג'. מכל מקום, רק לאחר שהמבקש לא עמד בהסדר התשלומים שהתגבש בין הצדדים, הוטלו העיקולים נשוא הבקשה.

5.      לאור האמור, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ג' אייר תשפ"ב, 04 מאי 2022, בהעדר הצדדים.