1

1.         לאחר שעיינתי בפסק הדין בעניין עמ"ק 919/13 הועדה המקומית לתכנון ובניה הרצליה נ' רונן כהן ואח', ובחנתי את הטענה של הנאשם כי היה על המאשימה לתת לו זכות טיעון - הרי שטענה זו דינה להידחות.

2.         פסק הדין אליו הפנה הנאשם אינו קובע כי קיימת חובה לאפשר זכות טיעון בכל עבירת עוון ואף לא בעבירה מהסוג שמיוחס לנאשם. פסק הדין קובע בסעיף 30 לו כי נדרשה זכות טיעון בטרם שינוי המדיניות בכל הנוגע לבנייה ללא היתר בתחומי הרשות. בסעיף 31 לפסק הדין ציין כב' השופט סלע במפורש כי

"במקרה זה , אי האכיפה הייתה נעוצה בהחלטה עקרונית שנבעה, כפי שניתן ללמוד ממסמך העקרונות ומעדות של הנאשם, בשל האופי הסוציו-אקונומי של השכונה שהביא ל"הלך רוח" והסכמה בשתיקה של העירייה שאין לאכוף את החוק במקרים אלו. המאשימה עצמה לא ראתה בתושבים אלו כעבריינים, ואין זה סביר, הגון וראוי להפכם יום בהיר אחד לעבריינים מבלי שלמצער יישמעו טענותיהם בעניין זה".

2

3.         לא זה המקרה שלפני, לא אלו טענות הנאשם בהליך שלפני ואין פסק הדין רלבנטי לענייננו. יש לציין כי בהליך דנן ההחלטה בדבר ביטול כתב האישום ניתנה לאחר שהנאשמים הודו, ונשמעו ראיות בתיק לעניין העונש. דהיינו אין המדובר על החלטה בבקשה מקדמית, כפי שהעלה הנאשם בפני.

4.         משכך אני דוחה את טענות הנאשם בעניין זה.

5.         בשים לב להחלטות נוספות שניתנו בתיק אני קובעת אותו להקראה ודיון ליום 19.7.17 בשעה 09:00.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ז, 22 מרץ 2017, בהעדר הצדדים.