1

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה לעצור את הנאשם עד לתום הליכים המשפטיים נגדו.

ביום 25.2.20 הודה והורשע הנאשם בעבירות איומים ותקיפה סתם, לפיהן בין החודשים אוקטובר-דצמבר 2019 איים הנאשם פעמים מספר על שתיים מבנותיו ובאחת ההזדמנויות אף תקף את בתו ובעט ברגלה.

ביום 13.1.20 קבע כב' השופט הבכיר י. צימרמן במסגרתו של תיק המעצר (מ"ת 32779-12-19) כי הנאשם יכול וייעצר תחת פיקוח אלקטרוני וזאת ברחוב .... בעיר לוד כאשר בכל העת יפוקח מפקחים שאושרו על ידו (מר מ"ש וגב' פ"ש), תוך מתן ערבויות והפקדה בסך 6,000 ₪. עוד קבע כב' השופט צימרמן כי הנאשם יוכל לצאת לקבלת טיפולים רפואיים לרבות קבלת קנאביס רפואי, יציאות למפגשים עם עורך דינו וכן לדיונים משפטיים.

2

יומיים לאחר מכן, ביום 15.1.20, הופחת סכום ההפקדה ל-4,000 ₪, (מהם 1,500 ₪ בהפקדה מיידית אשר יהוו תנאי לשחרורו) אך הנאשם נותר עצור בבית המעצר נוכח העובדה כי המפקחים, מסיבות בריאותיות, לא יוכלו לפקח על הנאשם באופן מלא וייאלצו להשאירו מספר שעות ללא השגחה.

הנאשם נותר, אם כן, עצור במשך למעלה מחודשיים נוספים, וכך הגענו עד הלום.

עיינתי בהחלטתו של חברי כב' השופט הבכיר י. צימרמן (ועל אף שקטונתי) אני מוצא עצמי מסכים לכל נימוקיה וקביעותיה. משכך, ומאחר שלא הוגש עליה ערר ניתן לראות בה את נקודת ההתחלה של החלטתי זו.

אין לשכוח, כי כתב האישום אשר עמד בפני השופט צימרמן היה משמעותי יותר ומעובה יותר, אך בינתיים "קוצץ" הוא במקצת במסגרת הסדר הטיעון אשר הוצג. מאידך, כיום חזקת החפות אינה עומדת עוד לזכותו, ומכאן שסך הנתונים העוסקים בנאשם לא השתנו באופן מהותי.

אלא, שנתונים אחרים, חיצוניים לנאשם, השתנו גם השתנו.

מגפת הקורונה פשתה ברחובותינו, ושהותו של כל אדם בבית המעצר או בבית אסורים הפכה לקשה יותר ולמסוכנת יותר. מעבר לכך, ההרתעה הקיימת בעניינו של נאשם ששוחרר או שנעצר באיזוק אלקטרוני, ביודעו כי אם יפר את תנאי שחרורו יוחזר לבית המעצר, הינה רחבה יותר בהיקפה מזו הקיימת במצב הרגיל, בו היינו נתונים טרם פרוץ המגפה.

הרחובות ריקים יותר ומפוקחים יותר מטעמי בריאות העם (תוך שההגבלות הכלליות מוקשחות מדי יום ביומו), ומעבר להרתעה שבדין, מוסיף הנגיף את חלקו שלו וכל יציאה שאינה נצרכת הפכה להיות אקט מאיים ולא "מושך".

עוד יצויין, כי החלטתי, על מנת שלא לסכן את הצדדים, את שירות בתי הסוהר, את הנאשם ומשפחתו ואת צוות בית המשפט, שלא לקיים דיון בבקשה זו אלא לקבל טיעונים בכתב ולשלוח החלטה כתובה מבלי לראות את הצדדים ו"לחוש" באורח בלתי אמצעי את טיעוניהם באולם בית המשפט. אין מדובר בהחלטה קלה או מתבקשת, אך נוכח הנימוקים אשר צוינו לעיל וביניהם החלטתו של כב' השופט צימרמן, בחינת המפקחים על ידו ועל ידי שירות המבחן, השלמתם של הצדדים עם החלטה זו (לא הוגש ערר בגינה) והסכנה הברורה לבריאות הציבור כתוצאה מקיומו של דיון.

3

הנה כי כן, זמנים נדירים מוליכים לקיום הליכים באורח יוצא דופן שאינו מקובל בדרך כלל.

תקופת הקורונה, תוליך אף היא, למעצר בפיקוח אלקטרוני אליו יתלווה פיקוח אנושי חלקי אשר יושלם באמצעות הפקדה ובאמצעות הרתעה, הן זו של בית המשפט והן זו של הנגיף אשר בעטיו ספון רובו של העולם בביתו.

מכאן, שאני קובע כי ניתן יהיה לאיין את מסוכנותו של הנאשם בהתאם להחלטתו של כב' השופט צימרמן, אך בשינוי אחד - הנאשם יוכל להיוותר ללא השגחה פרק זמן של חמש שעות במהלך הימים א'-ה' ובלבד שמועדים אלו יימסרו למאשימה ולמנהלת האיזוק האלקטרוני 48 שעות קודם לזמן היציאה המבוקש.

ההפקדה תעמוד על סך של 4,000 ₪, כאשר 1,500 ₪ מתוכם יהוו תנאי לשחרורו של הנאשם והיתר יופקדו עד ליום 1.5.20 בשעה 12:00.

הערבויות ייחתמו כנדרש, וניתן להתחיל בהליכי שחרור כבר כעת. נוכח מצוקות השעה אשר פורטו, הרי שהנאשם ישוחרר בשלב הראשון, ועד ליום 26.3.20 בשעה 12:00 למעצר בית מלא בהשגחה אשר פורטה לעיל ובפיקוח מלא של המפקחים אשר אושרו זה מכבר, והסידורים להתקנתו של האיזוק האלקטרוני, כמו גם החתימה על הטפסים הנדרשים ייעשה עד למועד זה.

ככל שתודיע המאשימה עד היום (24.3.20) בשעה 14:00 עד כוונתה להגיש ערר, תיכנס החלטתי זו לתוקפה ביום 26.3.20 בשעה 10:00 (והמועדים להתקנת האיזוק יידחו בהתאם, עד ליום 30.3.20 בשעה 12:00).

ככל שלא תתקבל כל הודעה בדבר כוונתה של המאשימה לערור על ההחלטה עד למועד זה - יוכל הנאשם, עם הימלא התנאים הנדרשים, הן אלו המנויים בהחלטה זו והן אלו אשר קבע כב' השופט צימרמן בהחלטתו מיום 13.1.20 - להיעצר בפיקוח אלקטרוני בתנאים אלו המפורטים לעיל.

זכות ערר כדין.

מזכירות- נא להודיע להעביר בדחיפות העתק החלטה זו לצדדים וכן למנהלת האיזוק האלקטרוני.

ניתנה היום, כ"ח אדר תש"פ, 24 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.

4