1

1.        לפניי בקשת המאשימה מיום 28.12.2020 לתיקון כתב האישום, תגובת הסנגור מיום 29.12.2020 המתנגד לבקשה, ותשובת המאשימה מיום 3.1.2021. החלטתי זו על יסוד הכתובים, לאחר שהמאשימה נתנה הסכמתה להכרעה בכתב, והסנגור לא הביע התנגדות באופן שיש לראותו כמי שמסכים לכך כאמור בהחלטתי מיום 29.12.2020 שהומצאה לב"כ הצדדים.

2.        בקצרה אציין כי הנאשם עומד לדין בעבירות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית ועסקה אחרת בסם. תשובת הנאשם לכתב האישום ניתנה ביום 5.8.2020, ובמסגרתה הוא הכחיש את המעשים שיוחסו לו וטען כי מדובר בעלילת שווא של אחד מעדי התביעה שלפי הנטען רוצה להתנקם בו עקב סכסוך קודם ביניהם. התיק קבוע לשמיעת הוכחות לפניי לימים 10.1.2021 ו- 7.3.2021.

2

3.        כאמור, ביום 28.12.2020 הגישה המאשימה בקשה לתיקון כתב האישום - היא הבקשה מונחת להכרעתי. מהות התיקון המבוקש היא הוספת שני עדי תביעה, שנטען כי הושמטו בטעות מרשימת עדי התביעה בכתב האישום: עד אחד נוגע למזכר שרשרת סם; עדה שנייה נוגעת לחוות דעת מעבדת טביעות אצבע.

4.        הסנגור מתנגד לתיקון המבוקש בטענה כי המאשימה נחשפה לקו ההגנה של הנאשם לאחר מתן תשובה לאישום ושיחות עם המאשימה. נטען כי התיקון המבוקש נועד לשיפור עמדות ביחס לכתב האישום, תוך פגיעה משמעותית ביכולתו של הנאשם להתגונן ובזכותו להליך הוגן. עוד נטען כי בחומר החקירה שנמסר לעיון הסנגור אין אזכור לעדי התביעה שמבוקש להוסיפם כעדים כעת, וכי מדובר במחדלי מאשימה שאין לאפשר לה לתקנם בשלב מתקדם של ההליך.

5.        מנגד, המאשימה השיבה לטענות הסנגור כדלקמן: (א) נטען כי מזכר שרשרת הסם נכלל בחומר החקירה שהועבר לסנגור והוא מסומן שם נ"ז. צוין כי מזכר זה אינו שונה ממזכרים נוספים שנכתבו על-ידי עדי תביעה קיימים בתיק ונוגעים לשרשרת מוצג. עוד נטען כי התנגדות הסנגור בעניין זה אינה ברורה שכן תשובת הנאשם לאישום לא נגעה לסוגיה האמורה של שרשרת מוצג. (ב) בכל הנוגע לחוות דעת מעבדת טביעות אצבע, נטען כי מדובר בחוות דעת שנערכה ביום 22.4.2020 (יום הגשת כתב האישום) והתקבלה בידי המאשימה לאחר מכן. מחמת תקלה, לא ביקשה המאשימה להוסיף את עדת התביעה שערכה את חוות הדעת מיד לאחר קבלתה. עם זאת, נטען כי לא מדובר בחומר חקירה חדש שכן בתיק החקירה קיים טופס גילוי ראשוני וכן מזכר שעוסק בחוות הדעת. יתר על כן; הממצאים של טופס הגילוי הראשוני הוטחו בנאשם בחקירתו, כך שהדברים אינם משום הפתעה. ממילא אין בכך כדי לפגוע בהגנתו של הנאשם בשים לב למהות גרסה שמסר בתשובתו לאישום. בהתחשב בכל אלה, נטען כי יש לאפשר את תיקון כתב האישום.

3

6.        המסגרת הנורמטיבית להכרעה במחלוקת שלפניי, מצויה בסעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 הקובע כי לאחר תחילת המשפט, רשאי בית המשפט להורות על תיקון כתב האישום "ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן". הנטייה בפסיקה היא לאפשר את תיקון כתב האישום לצורך בירור המחלוקות הרלוונטיות, בנסיבות בהן אין בכך כדי לפגוע בזכותו של הנאשם להליך הוגן או ביכולתו להתגונן כדבעי מפני התיקון המבוקש.

7.        בהתחשב באמות המידה האמורות, אני סבורה כי דין בקשת התיקון להתקבל. כפי שפורט לעיל, מתשובת המדינה עולה כי מזכר שרשרת הסם נכלל בחומר החקירה שהועבר לסנגור והוא מסומן שם נ"ז. מזכר זה מתווסף למזכרים נוספים בחומר החקירה הנוגעים להוכחת שרשרת סם, כאשר העדים בעניין זה נכללים בכתב האישום הקיים. לפיכך, אני סבורה כי תיקון כתב האישום לצורך הוספת עד תביעה הנוגע למזכר הנדון, לא תפגע באופן ממשי בזכותו של הנאשם להליך הוגן או ביכולתו להתגונן מפני האישום. אשר להוספת עדת התביעה הנוגעת לחוות דעת מעבדת טביעות אצבע - כאמור, מתשובת המאשימה עלה כי חוות הדעת האמורה הגיעה לידיה לאחר הגשת כתב האישום, אף כי המאשימה התעכבה בשגגה עם בקשת התיקון בעניין זה. מהסברי המאשימה עולה כי בחומר החקירה שנמסר לעיון הסנגור כבר קיימת חוות דעת גילוי ראשונית שהוטחה בנאשם במסגרת חקירתו במשטרה, ואף קיים מזכר שעוסק בחוות הדעת. בנסיבות אלה, אני בדעה כי תיקון כתב האישום לצורך הוספת עדת התביעה הנוגעת לחוות הדעת האמורה, אינה מובילה לפגיעה מהותית בזכותו של הנאשם להליך הוגן או ביכולתו להתגונן מפני האישום. כך בוודאי בשים לב לעובדה ששמיעת ההוכחות בתיק טרם החלה.

           בהתחשב בכל אלה, אני מתירה למאשימה לתקן את כתב האישום כמבוקש. לצד זאת, אני רואה לקבוע כי מאחר שבקשת התיקון הוגשה בסמוך לפני מועד ההוכחות הראשון הקבוע בתיק, שני העדים שנוספו לכתב האישום כעת לא יישמעו בישיבה הקרובה אלא בישיבה שלאחריה, כדי לאפשר לסנגור זמן מספק להיערך לחקירתם.

           המזכירות תמציא החלטתי זו לב"כ הצדדים בהקדם.

4

ניתנה היום, כ' טבת תשפ"א, 04 ינואר 2021, בהעדר הצדדים.