1

1.      לא צורפה כל אסמכתא לבקשת המבקש, לא לגבי מצבה הרפואי של אמו של המבקש במועד הדיון הקודם ולא לגבי העובדה שהיא נזקקת לעזרת המבקש והוא בלבד.

לפיכך, יש ממש באמור בתגובת המשיבה ואין בבקשה כפי שהוגשה כדי לבטל את צו ההבאה או לקבוע תנאי שחרור. המבקש יהיה רשאי להגיש בקשה בצירוף אסמכתאות מתאימות, וככל שיעשה כן הוא ידאג להעבירה לתגובת המשיבה טרם הגשתה לבית המשפט.

2.      לא למותר להזכיר כי נגד הנאשם תלויים ועומדים שני התיקים שבכותרת מזה כשנתיים, ועד היום אף לא ניתן מענה לכתב האישום, וזאת אך ורק בשל התנהלות המבקש.

שש פעמים הוצאו נגד המבקש צווי הבאה (בתאריכים: 29.5.17, 1.3.18, 3.5.18, 8.11.18, 3.1.19 ו-7.3.19). העובדה שהמבקש הפקיד כספים, חתם על התחייבות עצמית וחתמו עברו ערבים, לא גרמה לו להמשיך להיעדר מדיונים.

המבקש גם התחייב בפני בית המשפט כי התייצב לדיונים, כך בדיון מיום 7.3.19 אמר המבקש: "אני מבטיח שאני אתייצב, אני נשבע ביקר לי", אך כאמור הפר התחייבותו.

2

התנהלות זו מצד המבקש גורמת להתארכות ההליכים המשפטיים ובזבוז זמן שיפוטי רב.

3.      לסיום אעיר כי לפי בקשת המבקש, מונתה עו"ד גבאי מנדלמן לייצגו מטעם הסנגוריה הציבורית.

לא ברור לי מהבקשה שהוגשה על-ידי עו"ד רודה האם הוא לקח על עצמו את ייצוג המבקש בתיק זה. שאם לא כך, מדוע המבקש לא יצר קשר עם עו"ד גבאי מנדלמן ובחר להגיש בקשה זו באמצעות עו"ד רודה, ונדרשת הבהרה בעניין זה. בהקשר זה אציין כי המבקש כבר היה מיוצג בעבר בתיקים הנ"ל באופן פרטי על-ידי עו"ד קליין ובהמשך על-ידי עו"ד סטול, שפרשו מייצוגו, ועתה הוא מיוצג כאמור על-ידי עו"ד גבאי מנדלמן.

4.      המזכירות תשלח העתק ההחלטה לעו"ד רודה, עו"ד גבאי מנדלמן וב"כ המשיבה.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ט, 14 מאי 2019, בהעדר הצדדים.