1

1.         בקשה לעיון חוזר בהחלטת ביניים.

2.         ביום 09.06.20, הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירה של כניסה לישראל שלא כחוק לפי סעיף 12(1) לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952, בגין כך שנטען כי בתאריך 07/06/2020 בסמוך לשעה 06:30 שהה הנאשם שהינו תושב זר, בישראל, באזור התעשייה "מיתרים", כשאין לו היתר כניסה או שהייה בישראל כדין.

3.         ביום 25.06.2020, ניתן מענה לפיו הנאשם הודה בעובדות כתב האישום וטען, כי כתב האישום אינו מגלה עבירה, הואיל ואזור התעשיה מיתרים הוא בתוך שטחי הרשות. הדיון נדחה לבקשת המאשימה לצורך בחינת טענת ההגנה.

2

4.         ביום 02.07.2020, בוצעה השלמת חקירה וצורף לתיק מזכר שנערך על ידי ע.ת 1 בצירוף מפה.

5.         ביום 06.07.2020, ובהתבסס על השלמת החקירה, עתר ב"כ המאשימה לתקן את כתב האישום באופן שבסעיף העובדות יצוין, כי הנאשם נתפס בסמוך לגדר הגבול בשטחי מדינת ישראל וזאת במקום מה שנרשם בכתב האישום "באזור התעשיה מיתרים".

6.         בית המשפט, כב' השופטת שרה חביב, דחה את בקשת המאשימה לתיקון כתב האישום בקובעו כך: "משקו ההגנה נסמך על מיקום המצויין בכתב האישום, סבורתני כי בשלב זה, לאחר מענה, וכשמובהר למעשה כי כתב האישום איננו מגלה עבירה, אין לאפשר תיקון כתב האישום, שכן זה שומט את הקרקע תחת קו ההגנה. ערה אני לעובדה כי ייתכן ונפלה טעות עובדתית בכתב האישום, אך בשלב זה של הדיון, הבקשה לתקן את הטעות מאוחרת ואיננה הוגנת, שכן מדובר בטעות של עד תביעה ולא טעות של תובע, שהבין שלא כראוי את חומר החקירה שבפניו או שיצאה מלפניו טעות קולמוס. מדובר בתיקון שנסמך על השלמת חקירה למעשה בחומר חקירה שנוסף לתיק לאחר מענה ושנערך בהתאם למענה. הבקשה נדחית".

7.         ביום 02.08.2020 ניתנה החלטה על העברת התיק למותב זה.

8.         ביום 09.11.2020, הוגשה הבקשה לעיון חוזר על החלטת בית המשפט שלא להתיר למאשימה לתקן את כתב האישום.

9.         ב"כ הנאשם עתר לדחיית הבקשה על הסף, וכן להורות על זיכוי הנאשם ולחייב את המאשימה בהוצאות הגנת הנאשם ובפיצוי על מעצרו מכח סעיף 80 לחוק העונשין.

10.       לאחר עיון בתיק, בבקשה על נספחיה ובתגובה, בית המשפט מחליט לדחות את הבקשה.

11.       סמכות בית המשפט לעיין מחדש בהחלטת ביניים, ולשנותה, שמורה למקרים חריגים.

3

12.       בענייננו, אין המדובר בנסיבות חריגות המצדיקות שינוי ההחלטה.

13.       המדובר בבקשה לעיון חוזר עקב השלמת חקירה ויצירת ראיה חדשה לאחר שניתן מענה בתיק.

14.       לא הוצגו בפני בית המשפט האישורים המתאימים לצורך ביצוע השלמת החקירה וכן אופן השתלשלות האירועים שהובילו לפניה לשוטר לערוך מזכר הבהרה.

15.       זאת ועוד, הראיה החדשה, מזכר ההבהרה, אינה מציינת במדויק את מקום תפיסת הנאשם. המפה שצורפה למזכר אף היא ללא סימונים ואין במזכר ובמפה שצורפו לתיק, לאחר מענה, בכדי לבסס את התשתית הראייתית הנדרשת לצורך הרשעת הנאשם.

16.       מיקום תפיסת הנאשם כמפורט בכתב האישום, "אזור התעשיה מיתרים", נסמך על דוח הפעולה שערך השוטר ועל סימון שביצע על גבי מפה ("דגל"), וממנו עולה בבירור, כי הנאשם נתפס בתוך שטחי הרשות.

17.       ניתן וצריך היה לצפות, כי תובע יבחין בטעות או בנחיצותה של השלמת חקירה טרם הגשת כתב האישום, וכי הדבר ייעשה בהתאם לכללים ובכפוף להנחיית פרקליט המדינה מס' 6.11- השלמת חקירה לאחר הגשת כתב אישום", לרבות בחינת השיקולים המנויים בסעיף 8 להנחייה לפיה: "במסגרת השיקולים להורות על השלמת חקירה, יינתן משקל לשאלה האם ניתן היה בשקידה סבירה לבצע את פעולת החקירה טרם הגשת כתב האישום. בנסיבות בהן ניתן וצריך היה לצפות ולהעריך את נחיצותה של החקירה טרם הגשת כתב האישום, ולא התחדש דבר בהקשר זה, הרי שככלל לא תבוצע השלמת חקירה למעט בנסיבות חריגות".

18.       הנסיבות החריגות כמתחייב מההנחייה לא הוצגו בפני בית המשפט.

4

19.       כמו כן, לא התקיים כל שינוי בנסיבות מאז מתן החלטת בית המשפט שלא להתיר תיקון כתב האישום.

20.       בנוסף והעיקר, השלמת החקירה שבוצעה, המזכר והמפה שצורפה, אינם יוצרים תשתית עובדתית לכאורית לפיה הנאשם שהה בישראל. גם אם בית המשפט היה מאשר תיקון, עדיין השלמת החקירה והמפה מצביעים כי הנאשם שהה בשטחי הרשות ולא נכנס לשטח ישראל.

21.       לפיכך, הבקשה לעיון חוזר- נדחית.

22.       לנוכח האמור לעיל, עובדות כתב האישום לפיהן הנאשם נמצא באזור התעשיה מיתרים, אינן מהוות עבירה על חוק הכניסה לישראל, ובית המשפט מורה על ביטול כתב האישום בהתאם לסמכותו לפי סעיף 150 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב- 1982.

23.       המזכירות תסגור התיק.

המזכירות מתבקשת לשלוח ההחלטה לבאי כח הצדדים.

ניתנה היום, ז' כסלו תשפ"א, 23 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.