1

ב"כ המאשימה- עו"ד צחי יונגר

ב"כ הנאשם- עו"ד אבי חינמי

ההגנה הגישה לאחרונה- סמוך לפני מועד הדיון הראשון בהוכחות- מסמך בכתב ובו הועלו טענות מוקדמות. בגוף הבקשה התבקשתי לבטל את מועד ההוכחות הקבוע ליום ראשון (3.4.22) כדי לקיים דיון בטענות המקדמיות. התביעה התנגדה לבקשה, קרי לשינוי מתכונת הדיון הקבוע. אציין כי לא צורפו נימוקים להתנגדות התביעה.

תחילה אעיר, כי בניגוד להחלטת השופט י' גת מחודש ינואר (25.1.22), טרם הוגשה תשובה בכתב לאישום. התשובה הייתה אמורה להיות מוגשת בתוך 7 ימים ממועד הדיון הקודם (חלפו למעלה מחודשיים ימים). כמו כן, ההגנה, לא העלתה טענות מקדמיות בשלב הדיון המקדמי בפני השופט גת. כל שנטען על ידה הוא שהנאשם כופר במיוחס לו וכי ההגנה מתחייבת להגיש מענה מפורט לכתב האישום כולל התייחסות לעדים עליהם ניתן לוותר. אין הסבר בתיק למחדל זה.

מכל מקום, עליי לבחון את הבקשה לגופה.

בנסיבות העניין, לאחר שעיינתי בכתב הטענות, בכתב האישום, וכן בתגובת התביעה, הגעתי למסקנה שיש להיעתר לבקשה, במובן זה שהדיון הקבוע ליום 3.4.22, יומר מדיון הוכחות לדיון בטענות המקדמיות. אלה נימוקיי:

2

ראשית, טרם ניתן מענה לכתב האישום וטרם נמסרה עמדת ההגנה לגבי עדי תביעה עליהם ניתן לוותר. אמנם, האשם בעניין זה אינו נופל לפתחה של התביעה אלא לפתחה של ההגנה, אך נתון זה מקשה אובייקטיבית על ניהול תקין או יעיל ההליך (ראו תגובת ההגנה לתגובת התביעה מהיום).

שנית, אכן, כתב האישום, באופן ניסוחו, ועוד טרם התייחסות לתוכנו, הוא ייחודי וחריג במובנים מסוימים. נכון היה לקיים דיון בטענות המקדמיות ולאחר מכן לקבל תשובה עניינית לכתב האישום על מנת לשרטט את זירת המחלוקת באופן מדויק. ההגנה טענה, בין השאר, כי נפלו פגמים באופן ניסוח כתב האישום. מדובר בטענות שנכון לדון בהן בשלב מוקדם של ההליך.

שלישית, לנוכח מהות האישום, רגישותו ומורכבותו, קיימת הצדקה לאפשר להגנה למצות ההליכים המקדמיים בתיק. אעיר עוד שאין מדובר בתיק ישן יחסית, ולכן התועלת בשינוי מתכונת הדיון עולה על הנזק בתחילת שמיעת הראיות בתנאי ערפל סמיך, מה גם שקיים מועד נוסף שמשוריין להוכחות (8.5.22).

אשר כל כן, הדיון הקבוע ליום 3.4.22, יתקיים במועדו, אך במתכונת של בירור הטענות המקדמיות. הצדדים ייערכו לדיון מהותי ומקדם.

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, כ"ח אדר ב' תשפ"ב, 31 מרץ 2022, בהעדר הצדדים.