מספר פל"א 292254/2018

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד רונן גינגולד עו"ד ליאת שפיר

ב"כ הנאשם עו"ד נעמי כהן

הנאשם

הכרעת דין

על יסוד הודאת הנאשם בעובדות כתב האישון אני מרשיע אותו בעבירה של גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין התשל"ז-1977.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיוון תשע"ט, 01/07/2019 במעמד הנוכחים.

גזר דין

הנאשם הורשע על יסוד הודאתו בביצוע עבירה של גניבה, לפי סעיף 384 לחוק העונשין, התשל"ז-1977.

על-פי עובדות כתב האישום הועסק הנאשם כמאבטח באולם אירועים, כאשר תוך כדי עבודתו, בשעה שאחת מהחוגגות באולם קמה אל עבר רחבת הריקודים, התיישב הנאשם על כיסא עליו הניחה אותה אישה את מכשיר הטלפון שלה, נטל את הטלפון ועזב את המקום. עם סיום המשמרת לקח הנאשם את הטלפון לביתו.

ב"כ המאשימה ביקש לגזור על הנאשם עונש של מאסר בעבודות שירות, תוך שעתר לקביעת מתחם שנע בין עבודות שירות לבין 8 חודשי מאסר בפועל. בעניין זה הפנה לרע"פ 6365/13 קליינר נגד מדינת ישראל, בתוך כך ציין את הערכים המוגנים בהם פגע הנאשם ואת העובדה שיש להחמיר ככל שהדבר נוגע לגניבות טלפון, להבדיל מגניבה של חפץ אחר.

מנגד, עתרה ב"כ הנאשם להסתפק בענישה מתונה יותר בדמות מאסר על תנאי וקנס, ציינה שהנאשם יליד 1985, ללא הרשעות קודמות עובד כמאבטח באירועים, עוד ציינה שהנאשם קיבל אחריות על מעשיו, לדברי הטלפון היה נעול ולא נגרם למתלוננת כל נזק.

אשר למדיניות התביעה, ביקשה שלא להתייחס באופן חריג ושונה לגניבות של מכשירי טלפון ביחס לגניבות "רגילות".

הערך המוגן בו פגע הנאשם הוא הצורך להגן ולשמור על רכוש הזולת. כאשר מדובר במכשיר טלפון מקבל ערך זה משנה תוקף, לאור העובדה שלמכשיר הטלפון משמעות מיוחדת עבור רוב בני האדם, מכשיר הטלפון אינו משמש רק כמכשיר לקיום שיחת טלפון, אלא כמכשיר המכיל פרטים אישיים, תמונות ומסמכים, על כל המשתמע.

מנגד, אני סבור שיש לתת את הדעת בקביעת המתחם לעובדה שבמקרים המתאימים תיקים שעניינים עבירה של גניבה עוברים להליך של הסדר מותנה, כך שלא ייתכן שיהיה קיים פעם גדול מדיי בין הליך זה, שמשמעותו סגירת התיק עבור הנאשם, לבין ענישה מחמירה בדמות של עבודות שירות או מאסר בפועל לנאשמים שלא זכו להקלה זו, עקב מדיניות התביעה שלא להפנות תיקים שעניינם עבירות של גניבות טלפון להליך של הסדר מותנה.

ב"כ המאשימה הפנה בטיעוניו לרע"פ 6365/13 בו אישר בית המשפט העליון מתחם ענישה שנע בין 2-8 חודשי מאסר בפועל, ובמסגרתו הושת על הנאשם עונש של 4 חודשי מאסר בפועל.

אני סבור שעיון מעמיק בהחלטת בית המשפט העליון, מלמד על כך שבית המשפט העליון לא הכריע בשאלה האם ראוי שמתחם העונש ההולם בעבירות של גניבת טלפון יחל בעבודות שירות, או שמא מן הראוי לקבוע רף עונשי תחתון של מאסר על תנאי (ראו בעניין זה פסקה 4 להחלטת כבוד השופט זילברטל).

עוד אציין שבאותו מקרה היה מדובר בנאשם בעל עבר פלילי שאף ריצה בעבר עונשי מאסר ומכאן שעונש המאסר שהוטל עליו הלם את נסיבות העניין, בפרט כאשר עונש זה נמצא בתוך המתחם העונשי שנקבע, ואת נסיבותיו האישיות של הנאשם ועל כן אושר על-ידי בית המשפט העליון.

לצד זאת, אין להתעלם מהעובדה כי גניבת מכשירי טלפון ניידים הפכה, למרבה הצער, לתופעה נפוצה הפוגעת באזרחים תמימים ומערערת את תחושת הביטחון של הציבור. במובן זה, אני סבור שיש לגזור על הנאשם עונש שיהלום את חומרת מעשיו בפרט כאשר ביצע את העבירה שעה ששימש כמאבטח באולם והיה אמון להקנות תחושת ביטחון לנוכחים במקום.

עוד יש לתת את הדעת לעובדה שהטלפון הוחזר למתלוננת מבלי שנגרם לו נזק ומבלי שמידע שהיה אגור בו אבד.

נוכח האמור, אני קובע שמתחם העונש ההולם בנסיבות המקרה נע בין מאסר על תנאי וקנס לבין מאסר בפועל למשך מספר חודשים.

אשר לנסיבותיו האישיות של הנאשם, נתתי דעתי לעובדה שהנאשם יליד 1985, נעדר עבר פלילי, עבד ועדיין עובד כמאבטח באירועים, הנאשם הודה בהזדמנות הראשונה, קיבל אחריות על מעשיו.

הנאשם גרוש, אב ל – 3 ילדים, משלם מזונות.

נוכח כל האמור, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1.         מאסר למשך 3 חודשים, אותו לא ירצה הנאשם אלא אם יעבור בתוך תקופה של 3 שנים מהיום על עבירת רכוש.

2.         קנס כספי בסך – 2,000 ₪ או 20 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם עד ליום 1.8.19.

3.         הנאשם יחתום על התחייבות בסך – 5,000 ₪ להימנע מביצוע עבירת רכוש בתוך תקופה של 3 שנים מהיום. ההתחייבות תחתם עד ליום 7.7.19. לא תיחתם ההתחייבות יאסר הנאשם למשך 7 ימים

מוצגים: ניתן צו כללי למוצגים.

ניתנה והודעה היום כ"ח סיוון תשע"ט, 01/07/2019 במעמד הנוכחים.

הוקלדעלידיאוראלפרץ