בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"פ 17435-08-14 פרקליטות מחוז תל אביב פלילי נ' ק ואח'

לפני

כבוד השופטת דנה אמיר

בעניין:

פרקליטות מחוז תל אביב פלילי

המאשימה

נגד

1.נ ק - (עניינו הסתיים)

2.זורב קנצ'בלי

הנאשמים

הכרעת דין לנאשם 2

בפתח הכרעת הדין אני מודיעה כי החלטתי להרשיע את הנאשם בביצוע עבירות לפי 462, 464, 499(א)(1) ו- 244 לחוק העונשין ,תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין") ולזכותו מעבירה לפי סעיף 465 לחוק העונשין.

רקע ותמצית כתב האישום:

1.                 כתב האישום הוגש במקור כנגד הנאשם 1 (להלן: "ק") והנאשם 2 (להלן: "הנאשם"). עניינו של ק הסתיים בהסדר טיעון, כתב האישום כנגד הנאשם תוקן בדרך של הוספת ק כעד תביעה. כתב האישום אוחז ארבעה אישומים כשבעניינו של הנאשם רלבנטיים החלק הכללי והאישומים השלישי והרביעי בלבד. על פי המפורט בחלק הכללי, בתקופה הרלבנטית, קשרו הנאשמים קשר לזיוף שטרות כסף והנפקתם. במסגרת הקשר ולשם קידומו, קיימו הנאשמים ביניהם תקשורת טלפונית שכללה תיאום, הזמנת השטרות המזויפים, הנפקתם ומכירתם. עוד מפורט בחלק הכללי כי מ.נ. הוא שוטר במשטרת ישראל (להלן: "השוטר") אשר במועדים הרלבנטיים לכתב האישום, התייצג כאדם בשם "אבי", ביצע התקשרויות טלפוניות ועסקאות מכר מבוימות עם ק במהלכן מכר לו ק שטרות כסף הנחזים להיות שטרי כסף בערך נקוב של 200 ₪ ביודעו כי מזויפים הם (להלן: "השטרות המזויפים"), תמורת כסף מזומן בסכומים שונים, כמפורט להלן באישומים השונים שבכתב האישום.

2.                 על פי המפורט באישום השלישי, עובר ליום 30.7.14, במועד שאינו ידוע במדויק, בבית העסק המצוי בבעלות הנאשם ברח' העבודה 50 באשדוד (להלן: "המרפדייה"), זייף הנאשם שטרות כסף בערך נקוב של 100 ₪ ו-200 ₪ בכוונה להונות, בסך שלא ידוע במדויק. הנאשם פעל כאמור באמצעות חומרים לזיוף שטרי כסף, אותם החזיק ברשותו, כמפורט להלן: מדפסת לייזר משרדית מסוג סמסונג, מחשב נייח, מכונת למינציה, טיונרים למדפסת, מכשיר חיתוך, דפי 4Aעם הטבעת ריבועי זהב, דפי 4Aעם הטבעת ריבועים בצבע שחור, 4 גלילי מתכת בצבע זהב, קופסה עם תפזורת של חומר מתכת בצבע זהב, 2 חבילות דפי 4A, 2 ריבועי מתכת ששימשו כגלופות.

3.                 על פי המפורט בכתב האישום, ביום 29.7.14 בשעה 17:00 לערך, התקשר השוטר לק'  וביקש לרכוש ממנו שטרות מזויפים בערך נקוב של 200 ₪ ובסך כולל של 50,000 ₪. השניים סיכמו להידבר כאשר הסכום המדובר יהיה בידי השוטר. בהמשך לכך, בתאריך 30.7.14 בשעה 09:30, התקשר השוטר לק' , מסר לו כי ברשותו סך של 6,500 ₪ עבור רכישת שטרות מזויפים בסך כולל של 50,000 ₪, כפי שסיכמו ביניהם השניים. דקות ספורות לאחר מכן, במסגרת הקשר הנטען בכתב האישום ולשם קידומו, התקשר ק'  לנאשם והורה לו להכין עבורו מעטפות עם השטרות המזויפים ובהמשך התקשר אליו שוב והורה לו כיצד להכין את החבילות באומרו לו "תעשה שתיים וחצי... אחד בנפרד ואחד וחצי בנפרד"ומסר לו כי הוא יגיע אליו תוך זמן קצר.

4.                 כעבור כשעתיים, במסגרת הקשר ולשם קידומו, הגיע ק'  אל המרפדייה, נטל מהנאשם את המעטפות עם הכסף המזויף וכעבור מספר דקות יצא מהמקום, שב על עקבותיו ונסע לפגוש בשוטר בנקודת המפגש בתל אביב. בהמשך לכך, בשעה 12:30 לערך, בנקודת המפגש בתל אביב, ועל דעת הנאשם ובהסכמתו, מכר קריכילי לשוטר 249 שטרות כסף מזויפים בערך נקוב של 200 ₪ כל אחד ובסך כולל של 49,800 ₪ וזאת תמורת 6,500 ₪, ביודעו כי השטרות מזויפים. במעמד המתואר, החזיק ק'  בכיס מכנסיו שטרות הנחזים להיות אמיתיים בערך נקוב של 200 ₪ בסך כולל של 6,100 ₪ ביודעו כי מזויפים הם.

5.                 הנאשם החזיק באותה העת במרפדיה מעטפה ובה 21 שטרות הנחזים להיות אמיתיים בערך נקוב של 100 ₪ כל אחד, ובסך כולל של 2,100 ₪ ביודעו כי הם מזויפים. מחוץ למרפדיה, ברכבו מסוג רנו קנגו מ.ר. 63-284-35, החזיק הנאשם טיונרים למדפסת לייזר מסוג סמסונג שהינם חומרים לזיוף שטרי כסף.

6.                 בשל מעשיו אלה הואשם הנאשם בביצוע עבירות על פי סעיפים 462, 464, 465 ו- 499(א)(1) לחוק העונשין בריבוי מקרים. כך הואשם כי קשר קשר עם ק'  לביצוע העבירות המפורטות, זייף שטרי כסף בכוונה להונות, ניפק שטרות הנחזים כשטרי כסף ביודעו שהם זיוף והנפיק שטרות כסף בלי סמכות כדין בכוונה להונות. כמו כן הואשם הנאשם כי החזיק חומרים לזיוף שטרי כסף כמפורט.

7.                 עוד, על פי האישום הרביעי, בתאריך 4.8.14 בשעות הבוקר, בעת העברת הנאשמים יחד לדיון הארכת מעצר בבית משפט השלום בתל אביב, בעודם יחדיו ברכב המשטרתי, שוחחו הנאשמים על החקירה ותיאמו ביניהם את גרסאותיהם, לרבות הכחשת הקשר ביניהם או היכרות כלשהי ביניהם בפני החוקרים. נטען כי במעשיו אלה עשה הנאשם דבר בכוונה למנוע או להכשיל הליך שיפוטי על פי סעיף 244 לחוק העונשין.

המענה:

8.                 במענה לכתב האישום הכחיש הנאשם קשירת קשר עם אחר, הכחיש זיוף כסף, אישר כי הרכוש המפורט בכתב האישום נתפס בחזקתו אך טען כי לא ידע שהמדובר ברכוש שנועד לביצוע זיוף כסף. כן הכחיש הנאשם את שיחת הטלפון המפורטת באישום השלישי עם ק'  והכחיש כי העביר כסף מזויף לק' . עוד טען כי הכסף המזויף שנתפס במרפדייה לא היה בחזקתו. הנאשם אישר החזקת הטיונרים למדפסת. באשר לאישום הרביעי טען כי לא ביצע עבירה של שיבוש מהלכי משפט ולא תיאם גרסאות.

פירוט וניתוח הראיות:

9.                 על פי עדותו של השוטר מ.נ. הוא השוטר אשר התייצג בשם "אבי" כמפורט בכתב האישום (להלן: "השוטר") - ערך שלוש רכישות של כסף מזויף מק'  (ר' גם באשר לרכישות קודמות ליום 30.7.14 דוחות פעולה, מזכרים ושיחות אשר סומנו ת/1 - ת/9ב). בעדותו סיפר, בקשר לרכישה מושא האישום השלישי, כי לפני הקנייה ביקש מק'  50,000 ₪ "והוא אמר שהוא יעשה לי ב 6,500 ₪ 50,000 ₪. אמרתי לו שאני אנסה לארגן לו את הכסף ואודיע לו כשיהיה לי ואז הוא יריץ את זה" (פרוטוקול מיום 12.1.17 עמ' 38 ש' 1-4). לדבריו התקשר לק'  למחרת בבוקר (יום ה- 30.7.14 - ד.א.) בשעה 9:30 "ואמרתי לו שארגנתי את הכסף ויש לי 6,500 ₪ ואני רוצה 50 מהגדולים והכוונה שאני רוצה 50,000 ₪ מזויף תמורת 6,500 ₪" (פרוטוקול מיום 12.1.17 עמ' 38 ש' 6-9). עוד אישר העד כי ביקש שטרות של 200 ₪. לדבריו, קבעו להיפגש בשעה 11:30 ולאחר מכן דחה ק'  את שעת הפגישה ל- 12:00. ק'  הגיע לפגישה ולאחר שמסר את הכסף לידיו בוצע המעצר. בחקירתו הנגדית אישר השוטר כי מעולם לא ראה את הנאשם אך הוסיף: "ברגע שהוא (ק'  - ד.א.) אמר נארגן את הכסף הבנתי שזה לא בא ממנו שיש עוד גורמים. אני לא ידעתי מי הגורמים" (פרוטוקול מיום 12.1.17 עמ' 41 ש' 3-4) (ר' גם באשר לפעילות הנוגעת לאישום, דוחות פעולה, מזכרים ושיחות אשר סומנו: ת/10, ת/10א, ת/10ב, ת/11, ת/11א, ת/11ב, ת/12, ת/13, העימות ת/14 (א-ד) והודיית ק'  במפורט באישום בכתב האישום המתוקן בעניינו ת/93 (הכולל את האישום השלישי בכתב האישום כנגד הנאשם).

10.            מטעם המאשימה הוגשו האזנות סתר אשר בוצעו לק'  ותומללו (ת/84).ההגנה הסכימה כי מספר הטלפון לו בוצעו האזנות הסתר הוא מספר הטלפון של ק'  (פרוטוקול מיום 18.1.17 עמ' 64 ש' 16-19), על גביי השיחות זיהוי הדובר זורה בהשוואה לשיחה קודמת בה נקרא כך. בנוסף, ת/88 הוא מזכר זיהוי קול אשר נערך על ידי העד ציצאשוולי שהאזין לשיחות אשר תומללו בהן נשמע האדם אשר כונה על ידי ק'  זורה. בת/88 מפורט כי הגבר המזוהה כזורה בכלל השיחות שתומללו הוא אותו האדם. עוד מפורט כי מהשוואת השיחות לדיסק חקירתו של הנאשם שמספרו 217/14 (ת/21א - הקלטת חקירת הנאשם מיום 7.8.14) עולה כי קולו של המכונה "זורה" בשיחות זהה לקולו של הנאשם בת/21א). בעת עדותו ציין העד ציצאשווילי כי עסק בשרטוט והיה משקלט בימ"ר ת"א, הוא דובר השפה הגיאורגית וערך זיהוי קול מאות פעמים (פרוטוקול מיום 13.3.17 עמ' 63 ש' 22). (ר' גם מזכר זיהוי הקול של ק'  ת/89). לצד זאת, ולתמיכה באמור עדותו של קריספין אשר השכיר את המרפדייה לנאשם ואשר הוגשה בהסכמה לאמיתות תוכנה ת/76 (ר' הבהרת הסנגור בהקשר זה בעת הגשת המוצגים (פרוטוקול מיום 18.1.17 עמ' 47 ש' 19-20) שם מפרט קריספין כי כינויו של הנאשם הוא זורה "את העסק אני משכיר לאדם בשם ז'ורה. בתעודה רשום זורב משהו" (עמ' 1 ש' 2-3). להשלמת התמונה וכפי שיפורט להלן, ק'  הגיע למרפדיה בשעה שנקבעה. לא נעלמה ממני העובדה שמבדיקת הטלפון של הנאשם עולה כי לא בוצעו ממנו השיחות המפורטות לעיל וכי לא נמצא בעת החיפוש כל טלפון אחר ברשות הנאשם. יחד עם זאת, אין בכך לטעמי, כדי להביא למסקנה שהנאשם אינו הדובר בשיחה נוכח הראיות המפורטות לעיל ולאחר שהאזנתי בעצמי לשיחות והתרשמתי כי המדובר בקולו של הנאשם. ראו עוד בהקשר זה שיחה 87 מיום 30.7.14 שעה 10:27:32, בה נשמע ק'  משוחח עם המכונה זורה לצד ת/29 איכון שיחות יוצאות וכתובת האתר המצוינת שם.

11.            על פי שיחה 77 התקשר ק'  ביום 30.7.14 בשעה 9:08:27 לנאשם, ושאל אם יש "מהאחד", הנאשם משיב "לא, אולי יהיה מחר מחרתיים" וכשנשאל לגביי "השני הגדול" עונה: "כן, יש". בשיחה 83 מאותו היום בשעה 9:41:13, לאחר שיחתו עם השוטר נשמע ק'  אומר "עכשיו אני יוצא, עוד שעה, שעה וחצי אני יהיה שם" וכן: "תכין שלוש גדול, גדול" ועוד: ושלוש ארבע שים בצד". בשיחה 87 משעה 10:27:32, נשמע ק'  משוחח עם המכונה זורה ושם אומר: "כן זורה אני התקשרתי אליך"..."תעשה שתיים וחצי .. אחד בנפרד ואחד וחצי בנפרד" ומוסיף "אני יגיע שם בעוד חצי שעה".

12.            מטעם המאשימה העידו עוקב 112 ועוקב 5027. על פי עדותו של עוקב 112 עקב אחרי ק'  אותו זיהה על פי תמונה (ת/58), צילם את לוח התצלומים ת/59 וערך את ת/57. על פי ת/59 ות/57 ראה עוקב 112 את הנאשם ביום 30.7.14 יוצא מהמרפדייה ומיד נכנס חזרה בשעה 11:20. עוקב 112 אישר כי הגבר בחולצה האפורה הוא הנאשם וכי "הנדון" (ק' ) לבש חולצת פסים שחור ולבן. מעיון בלוח התצלומים ת/59 עולה כי ק'  אכן לבש חולצת פסים בצבעי שחור ולבן והנאשם חולצה אפורה באותו המועד. על פי ת/57 ס' 2 נראה ק'  יוצא מבית העסק ברח' העבודה 50 (המרפדייה - ד.א.) בשעה 11:18 לערך, בשעה 11:20 המתין בתחנת אוטובוס ברח' בני ברית. בעת חקירתו הנגדית נשאל עוקב 112 כיצד ראה גם את בית העסק והנאשם וגם את ק'  באותה השעה המדויקת - 11:20 והבהיר : "היציאה של הגבר (הנאשם - ד.א) הייתה יחסית סמוך ליציאה של הנדון (ק'  - ד.א.) הנדון יצא ניגש לתחנה מיד אחריו יצא הגבר וזהו" (פרוטוקול מיום 24.1.17 עמ' 57 ש' 4-5). על פי ת/57 ות/59 נראה ק'  ביחד עם השוטר בשעה 12:02 ו-12:03 כמפורט בדוח.

13.            על פי עדותו של עוקב 5027, ביום 30.7.14 בשעה 11:01 נראה ק'  לבוש חולצת פסים שחור לבן הולך ברח' הנחושת באשדוד מכיוון בני ברית, פונה לרח' העבודה וב-11:02 נכנס לבית העסק (המרפדייה - ד.א.) ברח' העבודה 50, נראה משוחח בשטח החנות עם גבר בחולצה בגוון אפור בהיר מרכיב משקפי ראייה. בהערה בת/56 ובעדותו ציין עוקב 5027 כי בשעה 11:20 נראה הגבר בחולצה בגוון אפור בהיר יוצא מבית העסק ומיד נכנס (כפי שציין וצילם עוקב 112). התמונה כאמור, תמונתו של הנאשם. בעת חקירתו הנגדית הבהיר עוקב 5027 כי הנאשם וק'  נראו משוחחים במפלס הראשון של המרפדייה, כן הבהיר כי לו היה רואה אותם עולים למפלס השני היה מציין זאת בדוח וכי לא ראה שהעבירו משהו האחד למשנהו (פרוטוקול מיום 24.1.17 עמ' 58 ש' 17-24).

14.            בנוסף, מהראיות עולה כי במרפדייה, היא מקום עסקו של הנאשם כאמור, בגלריה, נתפסו הפריטים המפורטים בסעיף 1 לאישום השלישי והנאשם אף אינו חולק על כך (ר' גם ת/41, ת/48, ת/81 ו- ת/81א והודעת הנאשם ת/20). עוד על פי ת/41 ות/48 ברכבו של הנאשם נתפסו שתי חבילות של דיו (סמסונג) (מוצג 16 לת/41) (להלן: "הטיונרים"). מת/51 עולה כי במחשב הנייח אשר נתפס נמצאו שני קבצי פוטושופ מחוקים בהם תמונות של שטר של 100 ₪ בעלי שכבות שקופות הניתנות לכיבוי והדלקה כך שניתן להפוך את השכבה לנראית לעין ובלתי נראית. כן נמצאה כמות של שכבות כך שניתן להשתמש באותה התמונה של השטר אך לשנות את המספרים הסידוריים. עוד נמצאו במחשב קבצים המעידים כי במחשב היו שמורות תמונות של שטרות כסף - 100 ש"ח ו- 200 ש"ח משני הצדדים. במחשב נמצאו מותקנות תוכנות. האחת תוכנת פוטושופ המאפשרת יצירה, שינוי, פתיחה ועבודה עם קבתים גראפיים והשנייה מאפשרת הפיכה של טקסט שבתמונה לטקסט שניתן לערכו. עוד צוין כי במחשב מותנות מדפסות, אחת מהן היא מדפסת הסמסונג אשר נתפסה במרפדייה. בת/51ב מאוגדים תוצרים אשר הופקו מהמחשב וביניהם רשימת מספרים סידוריים של שטרות.

15.            בין הפריטים אשר נתפסו במסגרת החיפוש במרפדייה נתפסה בגלריה של המרפדייה מעטפה ובה 21 שטרות כסף של 100 ₪ מזויפים (להלן: "השטרות המזויפים שבמרפדייה") (מוצג 12 לת/41 ועדות העד רושדי עמ' 57 ש' 24 לפרוטוקול). הנאשם לא חלק על היות השטרות במרפדיה מזויפים ומטעם המאשימה אף הוגשה, בהסכמת ב"כ הנאשם, חוות דעת מומחה מיום 6.8.14 (ת/71) לפיה השטרות נבדקו וקיימים בהם סימנים המעידים כי הם מזויפים (וכך גם שטרות נוספים שנבדקו כמפורט בה הכוללים שטרות שנמצאו בכיסו של ק'  ושטרות שהועברו לשוטר נקש כמפורט באישום השלישי). מהראיות שהוגשו עולה כי קיימת זהות בין מספרים סידוריים של שטרות מזויפים אשר נתפסו בכיסו של ק'  ביום 30.7.14 (ת/85 - ת/85א), שטרות אשר מסר ק'  לשוטר באותו המועד, שטרות מזויפים שנתפסו במרפדייה (ת/79 - ת/79א) ומספרים סידוריים בקבצי המחשב אשר נתפס במרפדייה (ת/54ב). בהקשר זה ר' טבלת השוואה ת/62 ו-ת/62א ות/67. כך, מס' סידורי 1110292631 (נמצא על גביי שטר מזויף אצל קריכילי, על גביי שטר מזויף במרפדיה ועל גביי שטרות מזויפים שהועברו על ידי קריכילי לשוטר נקש כמפורט באישום), מס' סידורי 5263129801 (נמצא במחשב אשר נתפס במרפדיה ועל גביי שטרות מזויפים שהועברו על ידי ק'  לשוטר נקש כמפורט באישום), 8052150727 (נמצא במחשב במרפדייה ועל גביי שטרות מזויפים שהועברו על ידי ק'  לשוטר נקש כמפורט באישום), 5263129881 (נמצא במחשב במרפדייה ועל גביי שטרות מזויפים שהועברו על ידי ק'  לשוטר נקש כמפורט באישום).

16.            בנוסף כאמור, במסגרת החיפוש נתפסו ברכבו של הנאשם 2 חבילות טיונרים. העד זילברשטיין סיפר בעדותו כי הוא חוקר מחשב מיומן והשתתף בחיפוש שנערך אצל הנאשם במסגרתו נתפסו מחשב ומדפסת. לשאלת הסנגור השיב כי אינו זוכר אם המחשב היה מחובר לחשמל בעת התפיסה. כן לא זכר אם המדפסת עבדה, אך זכר כי שהמדפסת הייתה מוגדרת במחשב תוך שהפנה לת/51ב (פרוטוקול מיום 13.3.17 עמ' 65 ש' 6). עוד ציין לשאלת הסנגור כי על פי המאפיינים הגישה האחרונה למדפסת הסמסונג שנתפסה הייתה ביום 29.8.13 ולמדפסת הנוספת שהוגדרה במחשב ביום 20.10.13. בהקשר זה יש לציין כי על פי מ.ז. 4 לת/51ב מועד יצירת קבצי השטרות ע"ס 200 ₪ הוא 8.6.14 ומועד הכתיבה והשינוי האחרון (LAST WRITTEN, LAST MODIFIED ) 8.7.14. העד זילברשטיין הוסיף לשאלת התובע כי למדפסת הסמסונג חסר דיו בצבעים של הטיונרים שנתפסו ברכבו של הנאשם (YELLOWו- MAGENTAׂ) ולאחר שהכניס את הטיונרים שנתפסו ברכב הנאשם למדפסת היא החלה לעבוד ואז הדפיס את השטרות (פרוטוקול מיום 13.3.17 עמ' 66 ש' 11-12). כן הוסיף כי במקרה זה המדובר בבניית קובץ מחשב באמצעות תוכנת פוטושופ והדפסתו משני צדדיו של הדף (פרוטוקול מיום 13.3.17 עמ' 66 ש' 19-20) ר' גם ת/53.

17.            מטעם המאשימה העיד ק'  ואף הוגש כת/93, כתב האישום בו הודה במסגרת הסדר טיעון שנערך עמו הכולל את האישום השלישי שבכתב האישום הנדון. ק'  הכחיש כל היכרות עם הנאשם. לדבריו, לא ידע אפילו שהוא גרוזיני (פרוטוקול מיום 13.3.17 עמ' 67 ש' 8-11). יחד עם זאת התקשה להסביר כיצד הודה במפורט בכתב האישום המתוקן בעניינו וליתן הסבר לראיות שהוטחו בפניו, כדוגמת ת/15 מזכר שנערך על ידי השוטר ברמי לפיו אישר בפניו כי פגש בנאשם מספר פעמים. בנוסף, לא ניתן להתעלם מכך שעל פי ת/83 ו-ת/83א ניהל עם הנאשם שיחה ממנה עולה היכרות קודמת בין השניים. לאחר שמיעת עדותו של קריכילי אשר עומדת בסתירה לראיות המפורטות לעיל מסקנתי היא כי לא ניתן ליתן אמון בעדותו וטענתו בדבר העדר היכרות עם הנאשם.

18.            אל מול ראיותיה של המאשימה אשר נסקרו לעיל - גרסת הנאשם כפי שעלתה בהודעותיו ועדותו בבית המשפט. בתמצית, על פי גרסת הנאשם לא הכיר את ק'  קודם לחקירה במשטרה והכחיש בתוקף כי כינויו הוא זורה. עוד על פי גרסתו הפריטים שנתפסו בגלריה של המרפדייה וכך גם הטיונרים שנתפסו ברכבו אינם שייכים לו כי אם לאחר בשם יעקב (בהודעתו ת/20 מסר כי שמו יעקב פיניאשוולי), במקום אחר (ת/52) מסר כי שמו יאשה ולא ידע למסור שם משפחה. לדבריו נתן ליעקב מפתח ואפשר אחסון חפציו אצלו בגלריית המרפדייה ללא תשלום תוך שציין כי יעקב הכין עבורו פליירים לפרסום המרפדייה אך אלה אינם בידיו(פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 57 ש' 3-9).

19.            כך, הנאשם הכחיש כל היכרות עם ק'  בהודעותיו ועדותו בבית המשפט. בהודעתו ת/20 ש' 112 מסר: "אני ראיתי אותו פה במשטרה יכול להיות שראיתי אותו לפני כן אבל אני לא יודע". ועוד בהודעתו ת/21 ש' 12 : "אין לי עם הבן אדם הזה שום קשר.. ואני לא יודע מי הבן אדם הזה" ועוד ש' 97: "הוא לא הגיע אצלי בעבודה". בת/21 לאחר שהוצג לו סרטון בו נראה ק'  נכנס למתחם העסק ענה : "אני לא מכיר את זה שבסרטון" (ש' 65) והכחיש שק'  הגיע למרפדייה. בעת עדותו ביום 29.3.17 חזר על עמדתו לפיה אינו מכיר את ק' , לדבריו לפני החקירה מעולם לא ראה אותו "אף פעם, בחיים לא" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 79 ש' 1) ואף הבהיר כי מעולם לא שוחח עמו בטלפון. בעת חקירתו הנגדית הופנה לת/83 תמלול השיחה ברכב המשטרתי מושא עבירת השיבוש ושב וטען כי אינו מכיר את ק' , לא רוצה לדבר איתו ומעולם לא תקשר איתו על אף שנכחו יחד בדיונים לאחר המעצר. כשעומת עם כך שק'  סיפר כי פגש אותו מספר פעמים, על פי ת/15, השיב: "אני לא יודע מה נ' אמר. אני לא ראיתי את האיש הזה עד לרגע שהראו לי אותו במשטרה. אני לא זוכר שראיתי אותו אפילו באיזשהו מקום. יכול להיות אולי שהיינו באותה חתונה או לוויה אבל אני לא זוכר אותו" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 91 ש' 9-10). הגם שהנאשם אישר כי שהה במרפדיה משך כל שעות יום ה- 30.7.14, כשייתכן ויצא לקנות קוקה קולה או דבר אחר, לא ידע להסביר כיצד נראה ק'  בתוך המרפדיה (ת/24 א) באותו היום. כשעומת עם הדברים השיב: "אני הבנתי במה מדובר. אני מבין שהעו"ד שלי ממהר... אני מאוד רציתי לסיים ולהעביר את הדף" (עמ' 91 ש' 26) ואף הוסיף: "אני לא יודע לאן הוא הלך, אני לא לבד שם, יש עוד כמה חנויות". כשעומת עם העובדה שכסף מזויף שנמצא אצל ק'  בכיס וכסף מזויף שנתפס במרפדיה נושא את אותם מספרים סידוריים (ת/67, ת/79) השיב: "אני לא יודע מה מצאו אצלי. אני יודע שבמעטפה שהציגו בפניי היו כמה שטרות של 100 שקלים". והוסיף לשאלת התובע: "אין לי הסבר" (עמ' 93 ש' 6). כן הכחיש הנאשם כי שוחח אי פעם עם ק' . כך, בת/21 ש' 16 לאחר שהושמעה לו שיחה משעה 9:08 מסר "זה לא הקול שלי ולא אני דיברתי", אך מהשיחות אשר הוגשו ופורטו לעיל לצד מזכר זיהוי הקולות (ת/88) עולה כי ביום 30.4.17 שוחח גם שוחח ק'  עם הנאשם, מיד לאחר שיחת הטלפון עם השוטר באשר לרכישת הכסף המזויף ואודותיו ובהתאם ללוח הזמנים עליו שוחחו השנים אף הגיע ק'  למרפדייה כמפורט לעיל.

20.            כאמור, הנאשם אף הכחיש נמרצות כי כינויו הוא "זורה" על אף כונה כך בשיחות על ידי ק'  (ת/84). כינויו כזורה אף בוסס באמצעות הודעת משכיר המרפדייה קריספין (ת/76). בעת חקירתו הנגדית עמד על הדברים ושב וטען כי שמו הוא זורב, הגם שבארץ מבטאים לא נכון את שמו "כל הזמן" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 80 ש' 17-18) ואף טען כי אינו אחראי לדבריו של קריספין. לנאשם הושמעה שיחה 87 מתוך ת/84 א והוא טען כי אין המדובר בו וכי מעולם לא שוחח עם ק' .

21.            בנוסף, גם גרסתו באשר לקיומו ומעורבותו של יעקב או יאשה תמוהה ונגועה בסתירות. הנאשם לא נתן כל פרט מזהה כגון כתובת או מס' טלפון באשר לאותו יעקב. תחילה מסר כי אינו יודע מה שם משפחתו של יאשה אשר השאיר אצלו את התפוסים. בהודעתו ת/20 מסר כי יתכן ושמו יעקב פינאשווילי או פינישווילי (ש' 92). כך, על פי ת/52 מזכר שערך העד זילברשטיין בדבר שיחתו עם הנאשם בעת החיפוש שנערך במרפדיה טען הנאשם בעת החיפוש כי הציוד שייך לאחד בשם יאשה, השיב כי יאשה הוא גרוזיני, הוא אינו זוכר את שם משפחתו ואין לו את מספר הטלפון שלו. עוד, ביקש להשיב באשר לשכר דירה אותו שילם יאשה לאחר שיתייעץ עם עו''ד ואמר כי יאשה עבד בעסק בשישי שבת אך אין לו מושג במה עסק. בהודעותיו ת/19 ות/20 טען כי את המחשב, המדפסת וניירות אשר נתפסו בגלריית המרפדייה אחסן עבור אחר בשם יעקב פיניאשווילי והוא לא אשדודי (ש' 94) אשר עשה עבורו פליירים לפרסום המרפדייה, ואף נתן לו מפתח לעסק ואשר הגיע לעסק כמה פעמים ביום שבת (ת/19 ש' 70), לדבריו אינו יודע כיצד לאתרו (ת/20 ש' 190). על פי ת/90 נבדקה אפשרות קיומו של אדם בשם יעקב פנישוילי/ פניהשוילי/ פניאשוילי וכזה לא נמצא במערכת. בעדותו המשיך וטען "זה הבן אדם השאיר אצלי, הוא ביקש ממני לשים את הדברים שלו. הוא עזב איך שהוא אמר לי. אני לא יודע בדיוק אם היה ככה או לא היה ככה. אחרי הסיפורים האלה הוא ביקש ממני לשים את הדברים שלו, זה דברים רגילים. לא חשבתי שזה קשור לכסף מזויף או משהו" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 77 ש' 26-32). הנאשם טען כי נתן ליעקב מקום בגלריה שלו וכי המדובר בפריטים כמו מדפסת ומסך. עוד ציין כי אינו יודע אם המדפסת והמחשב פעלו. לדבריו, הכיר את אותו יעקב שנכנס לעסקו, "כמו שאנשים נכנסים ומדברים על דברים כאלה ואחרים" וזה אף עזר לו להדפיס עלונים ופליירים ולא דרש כסף על כך. בעת החקירה הנגדית הבהיר כי אין בידיו כל פלייר להציג לבית המשפט (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 88 ש' 14).לדבריו יעקב שם את הדברים אצלו בעסק כחודש לפני המעצר.

22.            כשנשאל על ידי ב"כ המאשימה מדוע בזמן החיפוש מסר שקוראים למי שהשאיר את הציוד "יאשה" ולא מסר כל שם משפחה, ענה כי אינו זוכר שלא מסר שם משפחה והוסיף: "יכול להיות שלא זכרתי בדיוק את שם המשפחה אבל תמיד אמרתי שם ושם משפחה" ושב וטען שמסר את שם המשפחה (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 88 ש' 23-26) הנאשם לא זכר מהו שם משפחתו של יעקב וטען "לא זוכר שם משפחה. כתוב שם" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 84 ש' 26). הנאשם טען כי נפגש עם יעקב יותר מעשר פעמים, אך אינו זוכר כמה בדיוק ולא פגש אותו מאז המעצר. לדבריו, כשיעקב היה מגיע למרפדיה הם היו משוחחים, שותים קפה או תה ויעקב לא עבד אצלו (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 86 ש' 7). עוד ציין כי לא ראה את יעקב מתעסק עם המדפסת וטען כי גם הוא לא עשה עם המדפסת כלום. "אולי הזזתי ממקום למקום".

23.            באשר לטיונרים שנמצאו ברכבו ציין בת/20 "לפני כמה ימים הוא הגיע אלי לעסק ובדיוק סגרתי את העסק. לא היה לי זמן אז הוא השאיר את זה אצלי והכנסתי את זה לאוטו כי עסק היה סגור. לקחתי אותו טרמפ עד הרמזור והוא ירד ומאז הם באוטו" (ש' 103-104) . בעדותו אישר כי הרכב מסוג רנו קנגו אשר בו נתפסו הטיונרים - שייך לו והוא נוהג בו באופן קבוע. לדבריו באחת הפגישות עם יעקב עמו נפגש באופן קבוע וסידרתי, ביקש יעקב לשים דברים מסוימים ברכב כשביקש שישים אותם בגלריה. הנאשם סיפר כי באותו יום אכל יחד עם יעקב שווארמה, והוסיף: "והוא אמר לי: "אני כבר לא אסע איתך לעסק", הוא אמר לי: שים את זה שם ואני כבר אקח את זה ואני שכחתי וזה נשאר ברכב, אני לא פתחתי את הדברים ולא נגעתי בהם" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 78 ש' 17-21). לשאלת ב"כ המאשימה השיב כי אינו זוכר אם יעקב נסע אתו ברכב. כשעומת עם העובדה שעל פי הודעתו ת/20 משורה 103 מסר כי יעקב הגיע לעסק בדיוק כשסגר אותו, השאיר אצלו את הטיונרים באוטו כי העסק היה סגור כשהנאשם הוא זה שמכניס אותם לרכב ואז לקח את יעקב טרמפ לרמזור, בעוד שבבית המשפט סיפר כי הלך עם יעקב לאכול שווארמה ויעקב אמר לו שלא ייסע אתו לעסק וביקש שישים את הטיונרים ברכב, ונשאל איזה מהסיפורים נכונים, השיב תחילה כי מה שכתוב בת/20 הוא הנכון ובסופו של דבר השיב: "אני לא יודע. מה זה חשוב? אנחנו נפגשנו עם הבן אדם הוא ביקש ממני להשאיר את הדברים, בסוף זה נשאר ברכב". תוך שחזר ואמר שמה שאמר מיד לאחר המעצר הוא הנכון כי זה היה קרוב למועד האירועים (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 87 ש' 27).

24.            ועוד, בעת חקירתו הנגדית טען הנאשם בתוקף כי בשבתות אף אחד לא עובד בעסק, הוא עצמו לא עובד וגם לא מרשה לאף אחד אחר לעבוד, כשעומת עם כך שבת/52 מסר כי יאשה עבד בעסק בשישי שבת ואין לו מושג מה עשה, ובת/19 ש' 70 מסר: "כמה פעמים הוא אמר לי שהוא מגיע ביום שבת" ענה כי אף פעם לא אמר שמישהו עובד אצלו בשבתות. עוד הוסיף: "הגיע ועבד זה שני דברים שונים" (עמ' 89 ש' 7). ואף טען: "אני לא יודע מה כתוב בניירות, באותו זמן היה מתורגמן, אבל מעולם לא אמרתי שיעקב עבד אצלי בעסק" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 87 ש' 10). הנאשם הוסיף וטען שנתן ליעקב מפתח לעסק והשיב שהיום כבר לא נוהג כך, אבל כשהיה לו עסק היו מפתחות להרבה אנשים.

דיון והכרעה - האישום השלישי:

25.            המאשימה מבקשת להרשיע את הנאשם בביצוע עבירה לפי סעיף 464 לחוק העונשין, שעניינה החזקת חומר לזיוף שטרי כסף. אין חולק בין הצדדים כי במרפדייה נתפסו הפריטים המפורטים בסעיף 1 לאישום ותפיסתם אף הוכחה באמצעות ראיות המאשימה. היסוד הנפשי הנדרש להרשעה בעבירה זו הוא קיומה של ידיעה ממשית. טענות ההגנה בהקשר זה הן שתיים. האחת, המאשימה לא הוכיחה כי הפריטים משמשים לזיוף שטרות כסף כנטען. השנייה - הפריטים לא היו בחזקת הנאשם ואינם שייכים לו כי אם ליעקב והנאשם לא ידע למה שימשו.

26.            באשר לטענה הראשונה -גם אם אקבל שלא הוכח כי כלל הפריטים המנויים בסעיף 1 לכתב האישום (כדוגמת סלילי הזהב שנתפס או התפוס הנחזה כגלופות) משמשים לזיוף שטרות כסף, הרי שמהראיות שפורטו לעיל עולה כי לכל הפחות המחשב (בו הותקנו תוכנות כמפורט לעיל), המדפסת (בה הודפסו בעבר שטרות כסף), הדפים עליהם מוטבעים ריבועי זהב (ת/45) והטיונרים עונים להגדרת הסעיף. יש לזכור שאף נתפסה מעטפה במרפדייה מעטפה ובה שטרות כסף מזויפים ובמחשב מספרים סידוריים של שטרות, כששטרות בעלי אותם מספרים סידוריים מצאו דרכם לכיסו של ק'  והשוטר.

באשר לטענה השנייה - זו איננה מתקבלת נוכח הראיות אשר פורטו לעיל. גרסת הנאשם פורטה בהרחבה לעיל והיא איננה מהימנה כלל וכלל. שקריו של הנאשם בדבר היכרותו עם ק'  או כינויו כזורה בוטים וברורים. המאשימה הוכיחה באמצעות השיחות, דוחות העיקוב והשטרות המזויפים שנתפסו קשר ברור בין הנאשם לק' , בציר הזמן הרלבנטי לאישום ובקשר לשטרות המזויפים. כך הוכיחה כי ביום ה- 30.7.14, לאחר שיחת הטלפון בין השוטר לק'  בה הזמין השוטר שטרות מזויפים, התקשר ק'  לנאשם שוחח עמו בשפת קוד, תאם כי יגיע אליו וכך גם עשה, על פי דוחות העיקוב. הנאשם וק'  נצפו במרפדיה בה נתפסו הפריטים בחיפוש ומעטפה ובה שטרות מזויפים כשכפי שפורט לעיל, קיימת זהות בין המספרים הסידוריים שעל גביי השטרות המזויפים שנתפסו אצל ק' , אצל השוטר, במעטפה במרפדיה ובקבצי המחשב. אזכיר עוד כי הנאשם לא יכול היה ליתן כל פרט מזהה ממשי אודות אותו יעקב נטען, כגון מספר טלפון או כתובת הגם שטען כי נפגש עמו על בסיס קבוע ואף נתן לו מפתח למרפדייה. ועוד, גרסתו של הנאשם לימים בהם הגיע יעקב למרפדייה לא הייתה סדורה (ימי שבת או אמצע השבוע). בנוסף, עלו סתירות בעדותו של הנאשם באשר לנסיבות הימצאותם של הטיונירים ברכבו (במסגרת מפגש בשווארמה או שמא ליד המרפדייה הסגורה?). בנסיבות אלה לא מצאתי ליתן אמון בגרסת הנאשם ובכללה טענתו לקיומו של יעקב ובעלותו בתפוסים. כך גם אינני מוצאת ליתן אמון בגרסתו באשר לחוסר ידיעה בדבר מהותם או לחוסר מעורבותו במיוחס לו בכתב האישום.

27.            שקריו של הנאשם נוגעים לעניינים מהותיים וככאלה אף משמשים כחיזוק אם לא סיוע לראיות המאשימה. (ר' ע"פ 8948/12 ג'יהאב נמר נ' מדינת ישראל, ע"פ 5152/91 חליווה נ' מדינת ישראל (לא פורסם). בנוסף יש לזכור כי משקרי נאשם ניתן להסיק את קיומו של היסוד הנפשי הדרוש להוכחת העבירות (ר' ע"פ 677/84 דוד נ' מדינת ישראל, פ"ד מא (4) 33, 42).

28.            המפורט לעיל לצד העובדה שהתפוסים נתפסו במקום עסקו של הנאשם, המרפדייה, ובהעדר הצדקה כדין להחזקת התפוסים על ידי הנאשם מצאתי כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את ביצועה של העבירה. עוד אציין כי בנסיבות שתוארו לעיל אינני מוצאת כי יש בהעדר ממצאים באשר לטביעות אצבע כדי להקים ספק סביר באשמת הנאשם (ר' בהקשר זה כפי שהפנה ב"כ המאשימה ע"פ 216/16 רדיאדה נ' מדינת ישראל (29.1.2017) החוזר על הכלל לפיו כוחן של ראיות מדעיות מסוג טביעות אצבע הוא "בהימצאותן ולא בהעדרן").

29.            לאחר סקירת הראיות מצאתי כי המאשימה אף הוכיחה מעל לכל ספק סביר ביצועה של עבירה לפי סעיף 462 לחוק שעניינה זיוף שטר כסף. על פי הגדרת העבירה מבצעה מי ש"בכוונה להונות, מזייף או משנה שטר כסף או מנפק שטר הנחזה כשטר כסף בידעו שהוא זויף או שונה". כמפורט לעיל, על פי הראיות פנה ק'  לנאשם בעקבות הזמנת השטרות המזויפים על ידי השוטר. ק'  הגיע למרפדייה ביום האירוע וטרם פגישתו עם השוטר. הנאשם וק'  נצפו במרפדיה בה נתפסו הפריטים בחיפוש ובכללם מעטפה ובה שטרות מזויפים. קיימת זהות בין מספרים סידוריים שעל גביי שטרות המזויפים שנתפסו אצל ק' , אצל השוטר, במעטפה במרפדיה ובקבצי המחשב. על פי דוח עוקב 5027 ולשאלת הסנגור הובהר כי בשום שלב לא עלה ק'  לגלריית המרפדייה. כל אלה, לצד גרסתו השקרית של הנאשם ואף בקשר לפרטים מהותיים (כדוגמת מפגש עם ק'  במועד הרלבנטי ועוד), מובילים למסקנה אחת ויחידה לפיה הנאשם הוא זה אשר זייף ו/או ניפק שטרות כסף מזויפים, במועד שאינו ידוע וכי עשה כן בכוונה להונות.

30.            נתתי דעתי לטענת ההגנה כנגד זיהוי הקול של הנאשם בשיחה (ת/88) והמועד בה נערך, אך דינה של הטענה להידחות. גם אם נערך המזכר באיחור מה, על פיו, נערכה השוואה בין קולו של המכונה זורה בשיחה לבין קולו של הנאשם בהודעתו שהוקלטה, על ידי המשקלט אשר העיד בפני ודובר את השפה הגיאורגית. יתרה מכך, המפורט בשיחה אף נתמך כאמור בהגעתו של ק'  הלכה למעשה בשעה שנקבעה למרפדיה. (קולו של ק'  זוהה באופן דומה בת/89), בשימוש בכינוי זורה כשהוכח כי זהו כינוי של הנאשם, למרות הכחשתו הנחרצת. למעלה מן הצורך אבהיר כי גם אם קיים "יאשה" או יעקב כלשהו שמעורב בדרך כזו או אחרת בביצוע העבירות או קשור לק'  ולנאשם (ר' בהקשר זה שיחה 15 ו-4 לת/84) אין בכך כדי ללמד שהנאשם לא ביצע את העבירות המיוחסות לו או להקים ספק סביר בדבר ביצוען על ידו, נוכח הראיות שפורטו ובכללן גרסתו של הנאשם עצמו במסגרתה אף לא מסר כל פרט ממשי אודות יאשה או יעקב. (ראו עוד בהקשר זה ספרו של י.קדמי "הדין בפלילים ", חלק שני,, מהדורה מעודכנת, תשס"ו - 2005 (להלן: "י. קדמי") שם, בעמ' 1020 בקשר לעבירה לפי סעיף 462, מפורט כי "מנפק" - כמשמעותו בהגדרת ניפוק שבסעיף 34כד לחוק", ועוד מוסיף כי נראה כי הגדרה זו אף רחבה מהגדרת "מפיץ". בסעיף 34 כד לחוק העונשין מוגדר "ניפוק", של דבר - לרבות שימוש או עשיה בו, נסיון של שימוש או עשיה בו, או נסיון להניע אדם להשתמש או לעשות בו או לפעול על פיו;")

31.            בנוסף, שקלתי את טענות הסנגור לפיהן מהראיות עולה כי המועד האחרון לשימוש במדפסת הסמסונג שנתפסה בחיפוש הוא בחודש יוני 2013. כפי שציין ב"כ המאשימה, בכתב האישום לא נכתב מועד מסוים בו זוייפו השטרות. עוד לא נטען בכתב האישום כי השטרות המזויפים מושא האישום הודפסו דווקא במדפסת אשר נתפסה. בהקשר זה יש לציין כי בשיחה 77 נשאל הנאשם על ידי ק'  לגביי "השני הגדול" ונענה "כן, יש". עוד יש לזכור כי במחשב שנתפס נמצאו קבצים המלמדים על התקנת תוכנות רלבנטיות לזיוף שטרות וצילומי שטרות של 100 ו- 200 ₪ (שתאריך הכניסה האחרון לאותם הקבצים בחודש יוני ויולי 2014 - מ.ז. 4 מתוך ת/51ב) ושטרות מזויפים מוכנים (שטרות של 100 ₪). בנסיבות אלה, אין בעובדה שעל פי מאפייני המדפסת הכניסה האחרונה אליה הייתה בחודש יוני 2013 כדי להקים ספק סביר ולהביא לזיכוי הנאשם.

32.            כך גם ביחס לטענותיו הנוספות של ב"כ הנאשם באשר למחדלי חקירה. ב"כ הנאשם טען כי לא נערכה בדיקה בשאלת החפיפה במיקום של שני מכשירי הטלפון, המכשיר שלא נמצא ממנו בוצעו השיחות בהן זוהה הנאשם כ"זורה", ומכשיר הטלפון של הנאשם. כן טען כי איש אינו יודע האם המדפסת שנתפסה בחיפוש הייתה סגורה, מכוסה, מחוברת לחשמל וכיוצא באלה. עוד טען כנגד כך שהעד אורי רונן אשר ראה צילום של מצלמות אבטחה אצל קריספין, לא תפס ובדק סרטונים אלה וטענתו בעת עדותו הייתה שמזווית המצלמה לא ניתן היה לראות את בצורה ברורה את הכניסה לעסק. לטעמי, וביחס לנטען, גם אם ניתן היה לבצע פעולות נוספות כאלה ואחרות אינני מוצאת כי יש במפורט לעיל כדי להוות מחדלי חקירה היורדים לשורש העניין. ראיות המאשימה אשר פורטו לעיל מציגות כאמור תמונה סדורה של מעורבות הנאשם בביצוען של העבירות על ציר הזמן הרלבנטי. גרסתו כאמור, שיקרית באופן ברור באשר לעניינים מהותיים ואין בה כדי להציג תרחיש חלופי הגיוני.

33.            באשר לעבירת קשירת הקשר בין הנאשם לק'  לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, זו בוססה באופן ברור והוכחה מעל לכל ספק סביר באמצעות ראיות המאשימה בדבר התקשרות הנאשם וק' , תוכן שיחות הטלפון ביניהם, המפגש ביניהם כמו גם השטרות בעלי המספרים הזהים אשר נתפסו כמפורט לעיל, לצד גרסתו השקרית של הנאשם ועל כן מצאתי להרשיע את הנאשם גם בעבירה זו.

34.            באשר לעבירה לפי סעיף 465 לחוק העונשין - מצאתי לזכות את הנאשם מביצועה של העבירה. לאחר שמיעת הסיכומים ביקשתי את התייחסות הצדדים לעבירה זו משאיש מהם לא התייחס לרכיביה בסיכומים. צודק ב"כ הנאשם בטענתו אשר פורטה בתגובה. שטר כסף מוגדר בסעיף 461 לחוק העונשין כ"כל שטר או שטר חליפין שהוציא אותם בנק בישראל, לרבות בנק ישראל, או אדם או תאגיד המנהלים עסקי בנק בכל מקום שהוא בעולם". י.קדמי בספרו (חלק שני) מפרט ומבהיר בעמ' 1025 כי "שטר כסף" בסעיף 465 לחוק העונשין הוא שטר כסף כמשמעותו בהגדרה שבסעיף 461 לחוק וכי אין המדובר בשטר כסף "מזוייף" או "מחוקה". במקרה דנן, לא הוכח וממלא אף לא נטען כי הנאשם ניפק שטרות כסף העונים להגדרת סעיף 461 לחוק אלא כי המדובר בשטרות מזויפים. משכך, הנאשם מזוכה מעבירה זו שרכיביה לא הוכחו.

דיון והכרעה - האישום הרביעי - שיבוש :

35.            על פי הראיות אשר הוגשו בעת שנלקחו לבית המעצר הושארו הנאשם וק'  לבדם. על פי ת/83 - ת/83א שוחחו ביניהם כשהנאשם בתשובה לשאלת ק'  "מה גרם לך להגיד .. הייתי נותן? אני שואל אותך? אמרת אני הייתי נותן? למה אמרת?" ענה: "אני לא אמרתי, אני אמרתי בכלל לא מכיר אותך, ואתה לא מכיר אותי וזהו, אף פעם לא ראינו אחד את השני, אני לא ראיתי אותך, אתה לא ראית אותי, מי אתה, אין לי מושג". ועוד כשהוסיף ק' : "כן, גם אני ככה אמרתי, הכל נתנו לי להקשיב, הוא אומר עליך שהיית נותן לו, אני אמרתי אפילו לא ראיתי אותו בחיים" ענה: "גם אני לא ראיתי אותך אף פעם ובכלל לא מכיר אותך בחיים" ועוד: "אני לא רוצה לדבר בכלל". בהודעתו ת/22 אישר הנאשם כי אמר את הדברים וטען כי הוא לא התחיל לדבר עם ק'  והוסיף "ואני לא דיברתי". לאחר שהושמעה לו השיחה השיב "אין לי מה להגיד" (ש' 38) וכשנשאל אם מזהה את קולו השיב "אני לא חושב שזה הקול שלי" (ש' 42). הנאשם אף טען: "אמרו לי שאי אפשר לדבר אבל עצרתם את הרכב פעמיים כשהייתי עם נ' באותו. עכשיו אני יודע שזה נ'. אתם רוצים להמציא עלי דברים כדי לתפוס אותי על משהו לא נכון" (ש' 51-52).

הנאשם בעדותו טען כי אמר לק' : "אני לא מכיר אותך. אני לא רוצה להמשיך בשיחה הזו". לדבריו: "האיש הזה שאל אותי מדוע אמרת לחוקרים שאתה מכיר אותי. כלומר בא אליי בטענות כאלה. ואני אמרתי שאני לא מכיר אותו ולא ראיתי ולא רוצה לראות אותו" (פרוטוקול מיום 29.3.17 עמ' 78 ש' 24-27).

36.            על פי סעיף 244 לחוק העונשין "העושה דבר בכוונה למנוע או להכשיל הליך שיפוטי או להביא לידי עיוות דין, בין בסיכול הזמנתו של עד, בין בהעלמת ראיות ובין בדרך אחרת, דינו - מאסר שלוש שנים; לעניין זה, "הליך שיפוטי" - לרבות חקירה פלילית והוצאה לפועל של הוראת בית משפט". עבירה זו היא עבירה התנהגותית של מטרה כך שעל המעשה להיעשות "מתוך "שאיפה" או "מטרה" להשיג את התכלית שהאיסור שבסעיף זה מבקש למנוע" ועליה אף חלה הלכת הצפיות. ועוד כידוע, אין צורך בהשגת התוצאה ואף בסיכוי ממשי להשיגה לשם התגבשות העבירה (י.קדמי, חלק שלישי, 1577). משמסקנתי מהראיות אשר פורטו לעיל היא כאמור שהנאשם וק'  הכירו האחד את השני קודם לחקירה ואף נפגשו ביום 30.7.14 טרם מעצרם הרי שברור שהדברים שנאמרו ביניהם ברכב יש בהם כדי לתאם גרסאות, להבין מה האחד אמר אודות השני ובכך לשבש את החקירה. נתתי דעתי לטענת הסנגור לפיה לא הוכח כי נאמר לנאשם שלא לדבר עם ק' , אך מדברי הנאשם עצמו בת/22 נאמר לו "שאי אפשר לדבר...". בנסיבות אלה מצאתי כי המאשימה הוכיחה את יסודות העבירה כנדרש.

37.            סוף דבר - מצאתי כי המאשימה הוכיחה מעל לכל ספק סביר את ביצוען של העבירות על פי סעיפים 462, 464, 499(א)(1) 244 לחוק העונשין המיוחסות לנאשם ואני מרשיעה אותו בביצוען. אני מזכה את הנאשם מביצועה של עבירה לפי סעיף 465 לחוק העונשין.