1

1.      בפני בקשה לביטול כתב אישום מכוח סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, במסגרתה טוענים הנאשמים טענות מקדמיות שונות שעניינן "הגנה מן הצדק".

2.      נטען כי כתב האישום הוגש בשיהוי באופן הפוגע בהגנת הנאשמים, עת חלפו שנים רבות ממועד סיום החקירה ועד להגשת כתב האישום. עוד נטען כי בשנת 2015 הוגש כנגד הנאשמים כתב אישום על עבירות מס הכנסה בגין באותה פרשה אף אם לא בגין אותן חברות; כי הנאשמים ביקשו לסיים את שני התיקים שעניינם פרשה אחת- יחדיו; כי התנהל הליך גישור בתיק הראשון במסגרתו ניסו הצדדים להגיע להסדר אף בתיק נושא הבקשה דנן, עמדת מע"מ לא ניתנה, ובסופו של דבר לאחר שנים, הוגש כתב האישום דנן. נטען כי הגשת כתב אישום לאחר תקופה כה ארוכה מתום החקירה, שנים לאחר סיומו של התיק המקביל בגדרו הוגש כתב אישום בגין אותה פרשה, פגעה קשות בנאשמים.

2

3.      המאשימה בתגובתה ביקשה לדחות את הבקשה משלא הובאה תשתית ראייתית בסיסית לביטול כתב האישום מחמת "הגנה מן הצדק". לעניין טענת השיהוי נטען כי החקירה החלה בשנת 2013 וכתב אישום הוגש בשנת 2019, בין היתר בשל חומר החקירה הרב המאפיין בדרך כלל עבירות מיסים לצד תחכום וקושי בחשיפת העבירות, והצורך בהגשת כתבי אישום נגד מעורבים נוספים. נטען כי העבירות המיוחסות לנאשמים הינן בין היתר, עבירות מהותיות לפי סעיף 117(ב) לחוק מס ערך מוסף התשל"ו-1975, עבירות מסוג פשע, ולפיכך תקופת ההתיישנות היא עשר שנים ולא ניתן לעקוף אותה בדרך של טענות "הגנה מן הצדק". בהתייחס לתיק הנוסף הישן יותר, נטען כי מדובר בכתב אישום על עבירות מס הכנסה במובחן מעבירות מס ערך מוסף; כי בהמשך לחקירה על ידי רשויות מס הכנסה, התנהלה חקירה אחרת על ידי רשויות מס ערך מוסף בה נתגלו עבירות נוספות של ניכוי חשבוניות פיקטיביות ולכן הוגש כתב האישום נושא הבקשה, בו רשימת העדים שונה ואף הספקים שונים; כי התקיימו ישיבות שימוע; כי התנהל משא ומתן בניסיון להביא לסיום כולל של שני התיקים, ואולם המשא ומתן לא צלח; כי הנאשמים בחרו להודות במסגרת הסדר טיעון בעבירות לפי פקודת מס הכנסה אשר יוחסו להם בכתב האישום הראשון והיו מודעים לקיומה של החקירה הנוספת המתנהלת על ידי רשויות מס ערך מוסף, שהיקפה רחב הרבה יותר. לפיכך, לעמדת המאשימה דין טענות הנאשמים כי יש לבטל את כתב האישום - להידחות.

4.      לאחר שעיינתי בבקשת הנאשמים ובתגובת המאשימה, לא מצאתי כי ניתן להכריע בטענות לגופן בשלב הזה. דיון בבקשה על טענותיה, צריך להיעשות בהסתמך על מצג עובדתי, והוא מחייב עיון בחומרי החקירה, ושמיעת הראיות. לאור האמור, טרם ניתן יהיה להכריע בטענות לגופן, יש לשמוע את הראיות בתיק. ככל שיש בדברים ממש, שמורות לכל צד טענותיו, להמשך ההליך.

5.      בשלב זה - הבקשה נדחית.

הראיות יישמעו במועדים שנקבעו.

3

ניתנה היום, י"ז כסלו תשפ"א, 03 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.