1

הכרעת דין

מזכה הנאשם מהאשמה מחמת הספק.

1.         הנאשם:

            הנאשם הובא לדין בגין גרימת ת.ד אגב כניסה לצומת פלמחים כביש531 באדום.

עפ"י האישום הנאשם נסע ישר מצפון לדרום ופגע ברכב שהגיע מנגד וביקש לפנות שמאלה.

כתוצאה מהתאונה נחבלו 2 נוסעות ברכב המעורב וכלי הרכב ניזוקו.

2.         השאלה שבמחלוקת:

            מי מהמעורבים לא ציית לרמזור אדום.

            אין מחלוקת על תוצאות התאונה.

3.         תמצית הראיות:

בפני במ"ש שתי עדויות ראיה לגבי אופן התרחשות התאונה.

עת/2 רון גולן (עד אובייקטיבי) שהעיד באופן ברור כי הבחין ברכב המעורב שהיה לפניו נכנס לצומת בירוק (פר' עמ' 8 ש' 1-3, שורות 19-21 ופר' עמ' 9 ש' 23-24).

הנאשם העיד כי נכנס לצומת כאשר בכיוון נסיעתו ירוק (ראה הודעת הנ' ת/2 ש' 5 -8 ופר' עמ' 17 ש' 4 ועד 18 ש' 6.

4.         תכנית הרמזורים (4):

2

מתוכנית הרמזורים עולה כי למופע 35 (כיוון המעורב) ולמופע 31 (כיוון הנאשם) אין ירוק משותף וקיים הפרש של 6 שניות בין סוף מופע 35 ומופע 31 (גלאי הארכה שבצומת אינם משנים סדר המופעים (ראה עדות הבוחן -ע.ת 3 פרו' עמ'12 ש' 31-32 ועמ' 13ש' 1-6ופרו' עמ' 14ש' 13-14)

5.         דיון:

נטל ההוכחה לגבי תקינות הרמזורים בעת אירוע התאונה חל על המאשימה (ראה לדוגמא רע"פ 4550/06 עלי יונס נגד מדינת ישראל (נבו) וע"פ 287/13 פלונית נגד מדינת ישראל (נבו))

הוצגה בפני רק תכנית הרמזורים (ראה ת/4) אין בתוכנית שהוגשה התייחסות לשאלת תקינותם (ראה החלטה מיום 16/4/20 ש' 2).

משכך, מזכה הנאשם מהאשמה שיוחסה לו -וזאת מחמת הספק.

ועל שום ממה מחמת הספק? כיוון שלא נשמעה כל טענה מהעדים שהעידו בפני על כך שמערכת הרמזורים פעלה באופן לא תקין ואסביר: עת/1 הגיע לזירה וסביר שלו הייתה תקלה ברמזורים כמו ירוק משותף לנאשם ולמעורב הדבר היה בא לידי ביטוי בת/1 והוא הדין לגבי עת/2 (ראה לדוגמה ע"פ מחוזי ירושלים 78/79 מדינת ישראל נגד מישל קדש - לא פורסם.

עותק נימסר לב"כ המאשימה עו"ד עידו בן אהרון

מזכירות יש לשלוח עותק לב"כ הנאשם

.

ניתנה היום, ב' טבת תשפ"א, 17 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.