1

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד הנאשם לאחר שלא התייצב לדיון בעניינו.

1.   נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו בין היתר עבירות של נהיגה בקלות ראש, אי הגשת עזרה לנפגע לאחר תאונה ואי מסירת הודעה על תאונה. הדיון נקבע ליום 16.9.15 וכעולה מעיון בתיק האלקטרוני קיים אישור מסירה על הזמנת הנאשם לדיון זה. ההזמנה נחזית להיות חתומה בידי הנאשם. הנאשם לא התייצב לדיון ועל כן נשפט כאמור. מכאן הבקשה.

2.   הטענה המרכזית שמעלה הנאשם היא כי במועד התאונה לא נהג ברכב אלא אחר הוא שנהג וכפועל יוצא עבר את העבירות שיוחסו לנאשם ואשר בהן הורשע הנאשם בדין. עוד טוען הנאשם כי "לא זומן לדיון ולא ידע עליו".

2

3.   לבקשה לא טרח הנאשם לצרף תצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה. הוא צירף פרוטוקול דיון בהליך אזרחי ממנו עולה כי תובענה שהוגשה גם נגד הנאשם נמחקה.

דיון והכרעה

4.   לאחר ששקלתי את הנטען בבקשה מצאתי לדחותה ללא צורך בתשובה.

5.   ברע"פ 9142/01‏ איטליא נ' מדינת ישראל, פ''ד נז(6) 793 נקבע כי בקשה לביטול פסק דין שניתן עקב אי התייצבות נאשם "לסיכום, הכלל הוא שעל המבקש להעלות בכתב, במסגרת בקשתו לביטול פסק^-דין, את מכלול טענותיו, כולל אסמכתאות להן ותצהיר מטעמו התומך בבקשתו ככל שהדבר נדרש. לאחר שיעיין בית^-המשפט בבקשה הוא מוסמך לדחותה על סמך הדברים האמורים בה בלבד. עם זאת בית^-המשפט מוסמך על^-פי שיקול^-דעתו, גם לבקש את תגובת המדינה או במקרים חריגים, כשהנסיבות מצדיקות זאת, לזמן את הצדדים לפניו " ( פס' 7). במקרה שלפני לא טרח הנאשם לגבות את טענות העובדה שלו בנוגע למיהות נוהג הרכב בעת העבירה ובנוגע לקבלת ההזמנה לדיון בתצהיר ערוך כדין. מעיון בפרוטוקול הדיון שצורף לא ברור כלל על מה נסבה התביעה וממילא לא עולה בבירור כי מה שהוביל למחיקת הנאשם מכתב האישום היה העובדה - הנטענת אך הבלתי מוכחת ולו לכאורה - כי לא נהג ברכב בעת האירוע. לאור האמור לא שוכנעתי כי עלה בידי הנאשם לסתור את העולה מאישור המסירה הנחזה כחתום על ידו . גם לא שוכנעתי כי עלה בידו להניח תשתית לחשש כי דחיית בקשתו תגרום לו עיוות דין.

6.   לפיכך אני דוחה את הבקשה.

3

ניתנה היום, י"ז אדר ב' תשע"ט, 24 מרץ 2019, בהעדר הצדדים.