1

לפניי בקשת ב"כ הנאשם לזמן את עד תביעה מס' 7 תאמר מוגרבי לעדות נוספת לאחר שזה העיד בבית המשפט בתאריך 10.11.2022, והוכרז כעד עוין.

בתאריך 21.05.2022, החלטתי לבטל את זימון עד התביעה מס' 7 תאמר מוגרבי אשר העיד בפניי ביום 10.11.2022, והוכרז כעד עוין. בהחלטתי ציינתי כי יישקל עניין זימונו של עד זה לאחר שמיעת עדותו של גובה האמרה העד נאדי מזאריב.

2

העד נאדי מאזריב גובה האמרה העיד בפניי בתאריך 11.09.2022 והוא אישר בעדותו שהוא גבה את עדותו של העד תאמר ואישר כי היה בזירת התאונה ופגש את העד ולאחר כמה דקות נעלם מהתאונה, הוא חיפש אותו וגילה שהוא נעלם, עזב את המקום ונסע לכיוון הבית.

עוד הוסיף כי הוא לא מכיר את המעורבים בתאונה וכי העדות נגבתה בביתו לאחר שקרא את העדות לפי הכללים וחתם עליה בחתימתו.

בחקירתו הנגדית התייחס העד לשעת הגעתו לתאונה, מצב הכביש עד להגעתו לתאונה, ציין מה שראה בזירה ונסיבות גביית הודעתו של העד תאמר ובאיזה שפה (ערבית), העד השיב כי לא היו עדים בעת גביית העדות אשר נגבתה בביתו.

העד נאדי נחקר על עניין התאונה כמו הסטייה שמאלה, האם היו פצועים בזירה ועוד עניינים מהותיים החורגים מגביית העדות של העד תאמר מוגרבי.

בסיום החקירה הנגדית ביקש ב"כ הנאשם לחקור את העד תאמר בשנית והוא נמנע מלשאול אותו אף שאלה מאחר והיתה לו התנגדות להגיש את עדותו והוא ציין כי חשב לשאול את העד שאלות בעניין שעת הגעתו לתאונה ושעת עזיבתו לתאונה.

ב"כ המאשימה התנגד וציין כי העד תאמר לא יכול לתרום עוד להליך, במידה ולנאשם יש טענות כלפי העד מזאריב הוא יכול להביא אותו במסגרת פרשת הגנה, היתה הזדמנות לנאשם לשאול והוא נמנע.

לאחר ששקלתי את כלל הנסיבות בהתחשב בכך כי עדותו של השוטר מוגרבי התייחסה לא רק לנסיבות גביית ההודעה של העד תאמר אלא לנסיבות אחרות לרבות התייחסותו לשעת הגעתו לזירה ולדברים שהוא ראה בזירה כגון היעלמותו של העד מהזירה, גביית ההודעה בביתו לרבות התייחסות עד זה לנסיבות גביית ההודעה.

בעריכת האיזון בין האינטרסים השונים בין מתן אפשרות לזמן את העד בשנית לבין להמנע מכך, החלטתי להעתר לבקשת ב"כ הנאשם ולאפשר זימונו וחקירתו בשנית של העד תאמר מזאריב.

אשר על כן, המאשימה תזמן את העד למועד ההוכחות הקבוע ליום 17.11.2022 שעה 13:00.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

3

ניתנה היום, י"ב חשוון תשפ"ג, 06 נובמבר 2022, בהעדר הצדדים.