1

בפניי בקשה שכותרתה "טענת אכיפה בררנית והגנה מן הצדק".

עיקר טענותיו של המבקש הן כי המשיבה לא ביצעה פעולות חקירה נדרשות על מנת לבדוק את נהג רכב הקטנוע המעורב בתאונה ואיבדה סרט צילום שנלקח מרכבו של המבקש ואשר היה בו להראות כי לא הוא האשם בתאונה. עוד טען כי נהג הרכב המעורב נהג בהיותו שיכור וכי לא נעשו פעולות לבדיקת עניין זה ע"י המשיבה ויש בכך כדי להראות על אכיפה בררנית כנגד המבקש.

כאמור, עיקר הבקשה מתייחס למחדלים נטענים של המשיבה בחקירת התיק וכשלים ראייתיים שאין זה השלב והמקום הנכונים לדון בהם וראוי כי טענות המבקש בעניין זה תתבררנה במסגרת שמיעת הראיות בתיק וזאת על מנת שבית המשפט יוכל, בהכרעת דינו, להתייחס לטענות אלה ולבחון אותן בשים לב למכלול הראיות.

2

באשר לטענה לפיה מתקיימת אכיפה בררנית משהנהג המעורב לא הועמד לדין (ולא נחקר) בגין עבירה חמורה של נהיגה בשכרות, כטענת המבקש, הרי שבהתאם למסמך שהוצג ע"י הסניגור, נושא השכרות הנטען לכאורה אינו מתייחס לנהג כלשהו בתיק ולא מצאתי בשלב זה כי יש באמור בה כדי להשליך על ההחלטה להגיש כתב האישום כנגד המבקש או כי החלטה כאמור מהווה אכיפה בררנית כנטען, והמבקש יוכל להביא טענותיו וראיותיו גם בעניין זה במסגרת שמיעת הראיות בתיק.

ויודגש, כי אין באמור בהחלטתי כאן כדי למנוע מהמבקש להעלות את הטענה לאכיפה בררנית בשנית לאחר שמיעת הראיות.

עוד יצויין כי לבקשה צורפו ע"י המבקש מסמכים שונים לתמיכה בטענותיו אולם בשים לב לאמור לעיל, לא מצאתי לנכון לבחון את המסמכים הללו ולקבוע משקל ראייתי לגביהם, משלא דרוש הדבר לצורך החלטתי כאן. בנסיבות אלה אין בדעתי להיעתר לבקשת הסניגור, בשולי טיעוניו, כי במידה ובית המשפט לא יעתר לבקשתו העיקרית ולא יזכה את המבקש, להעביר את התיק למותב אחר. ככל שתונח בפניי בקשה נוספת בעניין זה אתייחס אליה בהתאם.

אני קובעת התיק לשמיעת מענה המבקש (הנאשם) לכתה האישום ליום 18.11.20 בשעה 12:30.

המזכירות תשלח עותק החלטתי כאן לצדדים ותזמנם בהתאם.

ניתנה היום, י"ג תשרי תשפ"א, 01 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.