1

      כעולה מן החומר שנאסף לפניי, בין הצדדים שוררת מחלוקת עובדתית אשר לשאלה, אם בקשת הרשות לערער נושא החלטתי מיום 6.4.2014, ואשר בכותרתה הופיע שמו של המבקש, אכן הוגשה על דעתו, אם לאו. מטענות הצדדים מתברר כי עורכי הדין הנוגעים בדבר מציגים גרסאות עובדתיות סותרות לשאלה זו. אף המשיבה ציינה לפניי כי אין באפשרותה להכריע במחלוקת (תגובה מטעם המשיבה, סעיף 15).

      כפי שנלמד מכתבי הטענות שהוגשו, נפקותה של ההכרעה עיקרה בשאלה אם פקע צו ההריסה נושא הבקשה דנן בשל חלוף המועד לביצועו, או שמא עודנו בתוקף משום שביצועו עוכב על ידי בית משפט זה.

      בנסיבות העניין, אין מקום

לדון במחלוקת העובדתית המובהקת שבין המבקש לבין המשיבה בבית משפט זה במסגרת ההליך שלפניי שהסתיים זה מכבר (השוו ע"א 6790/15 וקנין נ' פרץ (5.7.2016); ע"א 3788/10 בנין נ' הניג, פסקה 9 (3.4.2013)). תרופתו של המבקש היא אפוא בנקיטת הליך מתאים.

2

      בנסיבות אלו יוארך תוקפו של הצו הארעי שניתן על ידי ביום 25.10.2016 עד ליום 13.11.2016 או עד להחלטה אחרת של בית משפט מוסמך.

      ניתנה היום, ‏כ"ט בתשרי התשע"ז (‏31.10.2016).

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. 13064430_M12.doc דצ

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,