רע"פ 6166/20 – ישראל אילוז נגד מדינת ישראל
1
בבית המשפט העליון |
לפני: |
|
נגד |
המשיבה: |
מדינת ישראל |
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים בתיק עפ"ג 13685-01-20 מיום 7.7.2020 שניתן על ידי כב' השופטים רפי כרמל, אריה רומנוב ושירלי רנרובקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר |
בשם המבקש: |
עו"ד אילן חכם |
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטיםר' כרמל, א' רומנובוש' רנר) מיום 7.7.2020 בעפ"ג13685-01-20, בגדרו התקבל חלקית ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטתג' סקפה שפירא) בת"פ 53563-08-16.
רקע והליכים קודמים
2
1.
כתב
האישום המתוקן (להלן: התיק העיקרי) מחזיק שלושה
אישומים שהתרחשו בשנת 2014, שעניינם מעשי "עוקץ" של עסקים המשווקים
מזרונים, שביצע המבקש עם אחרים. במסגרתם קיבל המבקש סכום כסף המצטבר לסך של
כ-30,000 ש"ח. בגין מעשים אלה, יוחסו למבקש שתי עבירות קבלת דבר במרמה
בנסיבות מחמירות לפי סעיף
המבקש צירף לתיק העיקרי שני תיקים שעניינם עבירות מס לפי התיאור הבא: בין השנים
2009-2005 צמחו למבקש הכנסות מעיסוקו כקבלן עבודות בנייה ושיפוצים, והוא לא הודיע
לפקיד השומה על עיסוקו; לא ניהל פנקסי חשבונות ורשומות בנוגע לעיסוקו; העלים את כל
הכנסותיו מעיסוקו מפקיד השומה ולא הגיש דו"חות על הכנסותיו מעיסוקו. סך
הכנסות המבקש בשנים אלה עמד על 528,640 ש"ח. בגין מעשיו, יוחסו למבקש 3
עבירות שימוש במרמה ערמה או תחבולה לפי סעיף
במהלך השנים 2013 ו-2017-2015, המבקש עבד בבנייה ושיפוצים
וקיבל תקבולים בשיעור של 536,800 ש"ח, עליהם לא דיווח לרשות המיסים ולא שילם
את המס הנדרש. בנוסף, המבקש מסר ללקוחותיו חשבוניות אשר לא היו שלו ואשר לא שילם
את המע"מ הנקוב בהן. בגין מעשיו, יוחסו למבקש 4 עבירות של שימוש במרמה ערמה
או תחבולה כדי להתחמק מתשלום מס לפי סעיף
המבקש הורשע, לאחר הודאתו, בביצוע העבירות שיוחסו לו. מחוות דעתו של הממונה על עבודות שירות עלה כי המבקש מתאים לעבודות שירות, וכי במאסרשריצה בעבר בעבודות שירות, נעדר פעמים רבות. שירות המבחן עמד על לקיחת האחריות החלקית מצדו של המבקש, על נטייתו להשליך את רוב האחריות על שותפו ועל קשייו להביע אמפתיה כלפי המתלוננים. שירות המבחן התרשם כי למבקש קושי ממשי בדחיית סיפוקים ונטייה לטשטוש גבולות, ומנגד התרשם ממאמציו של המבקש לנהל אורח חיים תקין. לבסוף, שירות המבחן סבר כי יש צורך בענישה מוחשית ומרתיעה ובענישה מותנית ארוכה והמליץ על הטלת מאסר בפועל, שככל הניתן יבוצע בעבודות שירות.
3
בגזר הדין, בית המשפט קבע כי הערכים המוגנים שנפגעו ממעשיו של המבקש בתיק העיקרי הם קניינו של אדם, תקינות חיי המסחר, אוטונומיית הרצון והזכות לכלכל צעדים לפי מידע אמיתי. עוד הוסיף כי קדם למעשי המבקש תכנון מוקדם, אשר המבקש לקח בו חלק מרכזי; כי שווי הרכוש שהתקבל במרמה משמעותי, וחלקו הושב למתלוננים; וכי מדיניות הענישה הנוהגת מצביעה על הטלת מאסר בפועל או בעבודות שירות. לפיכך, בית המשפט קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין 4 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות לבין 12 חודשי מאסר בפועל, לצד עונשים נלווים. בנוסף, בית המשפט קבע כי הערכים המוגנים שנפגעו ממעשי המבקש בגין ביצוע עבירות המס הם ההגנה על הקופה הציבורית ושוויון בין האזרחים בנשיאת נטל המס. עוד עמד בית המשפט על כך שהמבקש העלים הכנסות בהיקף של למעלה ממיליון ש"ח וכי הדבר נעשה במשך שנים רבות; על כך שהיותו של המבקש פושט רגל באופן המונע ממנו להסיר את מחדליו, לא מהווה שיקול לקולה; על כך שמתן חשבוניות כוזבות על ידי המבקש מלמד על תכנון מוקדם ועל תחכום בביצוע העבירות; ועל כך שמדיניות הענישה הנוהגת מצביעה על הטלת מאסר בפועל. לפיכך, בית המשפט קבע כי מתחם העונש ההולם נע בין 5 ל-15 חודשי מאסר בפועל, לצד עונשים נלווים.
בית המשפט שקל לקולה את הודאת המבקש, ומנגד שקל לחומרה את קשייו לקבל אחריות מלאה על מעשיו ואת עברו הפלילי. עוד ציין בית המשפט כי על אף שהעבירות בכתב האישום השני הושלמו כשבע שנים לפני הגשתו, משקלו של שיהוי זה נמוך משבזמן שחלף המבקש המשיך לבצע עבירות. אשר לניסיונות משפחתו של המבקש לשקמו, נקבע כי אין להתייחס לכך כאל שיקום באופן המצדיק חריגה לקולה ממתחם העונש ההולם, וכי לא מדובר בשיקום שיש בו כדי להפחית הסיכון להישנות העבירות.לבסוף, בית המשפט הטיל על המבקש עונש של 16 חודשי מאסר בפועל, מאסרים מותנים, פיצוי למתלוננים בסך כולל של 15,000 ש"ח וקנס בסך 8,000 ש"ח.
2. ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי על גזר הדין התקבל חלקית. בית המשפט המחוזי קבע כי לזכות המערער עומדת הודאתו, האחריות שלקח והחרטה שהביע, נסיבות חייו ופשיטת הרגל בה הוא מצוי, וכי לחובתו עומדת חומרת העבירות שביצע. לפיכך, נקבע כי אין מנוס מהטלת עונש מאסר לריצוי בפועל, זאת אף בראי קשייו לקבל אחריות מלאה על מעשיו. אשר לתפקודו המשופר של המבקש, בית המשפט אימץ את קביעתו של בית משפט השלום לפיה אין מדובר בשיקום שיש בו כדי להפחית את הסיכון להישנות העבירות, משהמבקש אינו לוקח חלק בטיפול בנוגע לדפוסיו העברייניים ומתקשה להכיר בהתנהגותו הבעייתית. לבסוף, ולפנים משורת הדין, בית המשפט הקל בעונשו של המבקש וקבע כי עונש המאסר יעמוד על 10 חודשי מאסר בפועל, לצד העונשים הנלווים שנקבעו בגזר הדין.
4
המבקש הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, היא הבקשה שלפניי, ויחד עמה הגיש בקשה לעיכוב ביצוע עונש המאסר.
נימוקי הבקשה
3. המבקש סבור כי יש מקום ליתן לו רשות ערעור, ולהורות כי עונשו יקוצר וירוצה בדרך של עבודות שירות, לאחר קבלת תסקיר משלים.
דיון והכרעה
4. לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
הלכההיאכירשותערעורב"גלגולשלישי" תינתןבמקריםבהםמתעוררתשאלהעקרונית בעלתחשיבותמשפטית או ציבוריתהחורגתמעניינםהפרטישלהצדדים, אובמקריםחריגים, משיקולי צדק או בשל חשש שנגרם למבקש עיוות דין מהותי (רע"פ 4081/20 טבדידישווילי נ' מדינת ישראל, פסקה 4 (19.7.2020) (להלן: ענייןטבדידישווילי)).הבקשה שלפניי אינהעומדת באמות המידה האמורות, והמבקש אף לא טען לכך בבקשתו.
הבקשהמופנית נגד חומרתעונשושלהמבקש, עילה שככלל אינה מצדיקה מתן רשות ערעור, למעט במקריםחריגים,בהםניכרתסטייהמשמעותיתממדיניותהענישההמקובלתאו הראויה בעבירותדומות(רע"פ 4175/19 מועלם נ' מדינת ישראל,פסקה 10 (22.7.2019)). בענייננו, העונש שהושת על המבקש אינו חורג ממדיניות הענישה המקובלתאו הראויה במקרים דומים, המבקש אף לא טען לכך, וממילא אינו חורג במידה ניכרת באופן המצדיק את התערבותו של בית משפט זה ב"גלגול שלישי".אף ההקלה בעונשו של המבקש בבית המשפט המחוזי נעשתה לפנים משורת הדין. די בכך על מנת לדחות את הבקשה.
5
כידוע, המלצת שירות המבחן אינה מחייבת את בית המשפט, אלא משמשת ככלי עזר המסייע לבית המשפט בהכרעתו (רע"פ 2554/20 עביד נ' מדינת ישראל, פסקה 6 (27.4.2020)). יתר על כן, ריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות הוא פריווילגיה, אשר בבסיסה עומדת תכלית שיקומית, וקיומה מותנה בעמידה בציפיות הנלוות לביצוע עבודות שירות (עניין טבדידישווילי, פסקה 4). משהמבקש ריצה בעבר מאסר בדרך של עבודות שירות, בו נעדר פעמים רבות, ומשהוא מתקשה לקבל אחריות מלאה למעשיו, כעולה מתסקיר שירות המבחן, איני סבור כי המבקש עומד בציפיות הנלוות למי שראוי להטיל עליו מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות. לכך אוסיף, כי בנסיבות ענייננו, הותרת עונש המאסר לריצוי מאחורי סורג ובריח ולא בעבודות שירות, יש בה משום אמירה ערכית נכונה ואין מקום להתערב בה.
5. סוףדבר, הבקשהלמתן רשות ערעור נדחית, וממילא, נדחית גם הבקשה לעיכוב ביצוע. המבקש יתייצב לריצוי עונשו כאמור בהחלטתו של בית המשפט המחוזי מיום 7.7.2020.
ניתנה היום, י"ט באלול התש"פ (8.9.2020).
|
|
ש ו פ ט |
_________________________
20061660_Q01.docx סח
מרכז מידע, טל'077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, l