1

1.             לפניי בקשה לעיכוב ביצוע של צו הריסה שעניינו הוכרע פעמיים: תחילה, בפסק דינו של בית משפט לעניינים מקומיים בחיפה שניתן בגדרו של ב"נ 27091-07-19 (כב' השופט א' קאופמן), ואחר-כך על ידי בית המשפט המחוזי חיפה שדחה את ערעור המבקשת על פסק הדין הנ"ל בגדרו של עפ"א 67346-07-19 (כב' השופטת ע' ורבנר).

2

2.             סביב צו ההריסה שבו עסקינן התנהלו הליכים רבים, שכבר הספיקו לנוע בציר של בית משפט לעניינים מקומיים, בית המשפט המחוזי ובית המשפט העליון. הבקשה שלפניי נלווית לבקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת לבית משפט זה בעקבות דחיית ערעורה על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מקומיים על ידי בית המשפט המחוזי חיפה במסגרת עפ"א 67346-07-19 הנ"ל. מדובר אפוא בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר יכולה להצליח רק אם יעלה בידי המבקשת להראות כי עניינה בשאלה משפטית או ציבורית בעלת חשיבות רחבה שחורגת מעניינה הפרטי (כנדרש ברע"א 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ, פ"ד לו(3) 123 (1982)) או, למצער, בהתקיים צורך ברור לתקן עיוות דין או חוסר צדק מהותי (רע"פ 6487/12 דביר נ' מדינת ישראל (15.7.2013)). המבקשת טוענת כי מן הדין ליתן לה הזדמנות להוכיח כי הינה זכאית להישמע בערעור ב"גלגול שלישי" לפני שצו ההריסה יוצא אל הפועל וייצור מצב בלתי הפיך.

3.             נכון הייתי להטות אוזן קשבת לטענה זו, ואולי אף לקבלה בכפוף להטלת ערבות כספית משמעותית על המבקשת, אילו לא קראתי את ההחלטה אשר ניתנה על ידי כב' השופט ד' מינץ בקשר לאותה פרשה ברע"פ 5303/19 רק לפני יומיים. בהחלטה זו נקבע כי סיכויי המבקשת לקבל רשות ערעור ב"גלגול שלישי" הינם קלושים וכי מדובר בצו הריסה שנסוב על בניה שאינה חוקית בעליל – כפי שעולה גם מפסקי הדין קמא.

4.             בקשת המבקשת אינה מתייחסת להחלטתו זו של השופט ד' מינץ וממילא אינה מתמודדת עם קביעותיו. למען הסר ספק, אציין כי הנני סבור שלמבקשת אין סיכוי ממשי לקבל רשות ערעור ב"גלגול שלישי" בגדרי ההליך הנוכחי.

5.             לא נותר לי אפוא אלא לדחות את הבקשה, וכך אני עושה.

           ניתנה היום, י' באב התשע"ט (11.8.2019).

_________________________

19053350_F01.docx  שצ